О признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, записи в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13417/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2020-007575-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 г. по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО7» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3774/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО7» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, записи в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО7» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО7» (далее – ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО7») о признании недействительным соглашения о расторжении трудовых отношений, записи в трудовой книжке об увольнении, отмене приказа об увольнении от 20 августа 2020 г. № 1014-кн, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и судебных расходов в размере 42 500 руб.

¶ 14В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что с 3 июня 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО7», работала в должности главного экономиста.

¶ 15Приказом от 20 августа 2020 г. № 1014-кн ФИО1 уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

¶ 16Полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написала вынуждено и согласия на увольнение без выплаты выходного пособия в размере 2 окладов не давала, в момент увольнения находилась в состоянии беременности.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение о расторжении трудовых отношений, признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменен приказ об увольнении от 20 августа 2020 г. № 1014-кн, ФИО1 восстановлена на работе в ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО7» в должности главного экономиста, с ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО7» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО7» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в возражениях на иск, а также в качестве доводов апелляционной жалобы на судебное решение. Податель жалобы полагает, что истец после увольнения из ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО7» трудоустроилась к другому работодателю, в связи с чем иск о восстановлении на работе не является надлежащим способом защиты её прав. Полагает, что беременность истца не препятствовала её увольнению по соглашению сторон, поскольку закон не содержит такого запрета. Указывает, что увольнение по соглашению сторон являлось законным, поскольку с инициативой о расторжении трудового договора выступил сам истец.

¶ 21В части судебные расходов принятые по делу судебные постановления не обжалуются, в связи с чем их законность предметом проверки судебной коллегии не является.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО7» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 июня 2020 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО7», работала в должности главного экономиста на основании трудового договора от 3 июня 2020 г. № 113.

¶ 2619 августа 2020 г. ФИО1 подала заявление об увольнении по соглашению сторон с 21 августа 2020 г., указав в качестве одного из условий такого соглашения выплату ей выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков.

¶ 27Приказом от 20 августа 2020 г. № 1014-кн ФИО1 уволена 21 августа 2020 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Вместе с тем на заявление работника об увольнении проставлена резолюция о непринятии её условия о выплате выходного пособия.

¶ 28Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению относительно условий расторжения трудового договора. Суды исходили из того, что истцом в качестве условия расторжения трудового договора указана выплата ей выходного пособия, однако работодатель принять данное условие отказался и, не выяснив у работника согласие на расторжение трудового договора на иных условиях, уволил её по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствовали о том, что истец фактически уволена по инициативе работодателя.

¶ 29Оценивая наличие оснований для расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание доводы истца о том, работодатель принудил её к написанию заявления о расторжении трудового договора, что также подтвердило выводы судов об увольнении истца по инициативе работодателя.

¶ 30Кроме того, судами при проверке законности увольнения истца принято во внимание, что в момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, о чем работодатель устно был поставлен в известность, что с учетом правовых выводов суда об увольнении работника по инициативе работодателя, свидетельствовало о нарушении запрета, установленного статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации и подтверждало выводы о незаконности увольнения истца.

¶ 31С учетом совокупности указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), а увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 32С учетом признания незаконным приказа об увольнении и её восстановления на прежней работе суды также удовлетворили производные от требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, однако пришёл к иным выводам относительно заявленных судебных издержек, отказав в их взыскании, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств их несения.

¶ 34С выводами судов о незаконности увольнения ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО7».

¶ 35Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 38По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 40В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 41Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 42Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО1, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон (л.д. 44), указала в качестве условия такого соглашения выплату ей выходного пособия в размере 2-х среднемесячных заработков.

¶ 43Таким образом, только при выполнении работодателем указанного условия у него имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Между тем, резолюциями начальников отделов ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО7», проставленных на заявлении истца от 19 августа 2020 г. подтверждается, что ответчик данное условие истца не принял, однако, не выяснив, согласна ли она на увольнение на иных условиях, издал приказ о расторжении трудового договора.

¶ 45С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что между сторонами имело место соглашение о прекращении трудовых отношений, а следовательно, и основание для увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 46На основании данных обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО1, фактически, проведено по инициативе работодателя, в отсутствие условий, установленных статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, что в совокупности с фактом нахождения истца в состоянии беременности (л.д. 46) свидетельствует также о не соблюдении ответчиком запрета, установленного статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.

¶ 47Доводы кассационной жалобы данных выводов судов не опровергают.

¶ 48Факт трудоустройства истца после её незаконного увольнения к иному работодателю основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку незаконность увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, которыми судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 50Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО7» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи