О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Амбассадорс» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-624/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Амбассадорс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор информационно-справочного обслуживания. Стоимость услуг составила 659 долларов США. Однако услуга не оказана, истец не трудоустроен на работу к американским работодателям, осуществляющим набор на работу на круизные лайнеры США.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Амбассадорс» отказано.

¶ 9Апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что предметом договора являлись информационно-справочные услуги, которые были истцу оказаны, трудоустройство истца не являлось непосредственным результатом оказания услуг, не входило в предмет договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 16В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

¶ 17В соответствии с абз.8 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 18В соответствии с п.1 договора исполнитель оказывает заказчику информационно-справочные услуги в виде предоставления программы подготовки к собеседованию с официальным рекрутером американских работодателей, осуществляющих набор на работу на круизные лайнеры США. Договором предусмотрено, что консультирование и подготовка осуществляется в три этапа по выбранной заказчиком вакансии, согласно требованиям, предъявляемым компаниями-работодателями. Первый этап: тестирование, подбор вакансии, анализ резюме заказчика, корректировка резюме. Второй этап: консультации по составлению сопутствующих документов: рекомендательных и других писем; фотографий, дипломов, сертификатов и других требуемых работодателем документов. Исполнитель предоставляет заказчику обучающие материалы (письменные, устные, видео и фото) на английском языке, которые последний изучает самостоятельно. Третий этап: пробное тестирование заказчика на знание материала, контрольное интервью с исполнителем на английском языке. Информирование заказчика об интервью с компанией.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей в тексте протокола судебного заседания было установлено, что сотрудник ответчика сообщил, что подделает рекомендательные письма, не могут быть приняты во внимание.

¶ 20Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные пояснения являлись пояснениями истца, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, подобной информации суду не предоставлял. Кроме того, как следует из содержания договора, в обязанности ответчика подготовка рекомендательных писем не входила, им приняты на себя обязательства по консультированию истца по их составлению.

¶ 21Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 27Судья Е.Н.Кочнева