О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО10

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3207/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 – возражавшую в удовлетворении доводов жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк. ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в мере 896 100 руб., ФИО1 перевела ФИО2 839 325 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 3 889 630 руб., а ФИО1 перевела ей 4 435 95 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 4 500 руб., ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 3 267 900 руб. Разница между суммой, перечисленной истцом на счет ответчика и суммой, перечисленной ответчиком на сумму истца, составляет 822 945 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 845 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что действия истца по переводу денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по их возврату.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на счет ответчика перечислялись истцом неоднократно добровольно, без указания на последующий их возврат, в рамках сложившихся правоотношении, связанных с оказанием услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также финансированием деятельности ИП ФИО1 Поскольку истец знала обстоятельства и цели перевода, длительность обмена денежными средствами, это исключает ошибочность в перечислении. При этом судом принята во внимание переписка сторон в мессенджере «Вайбер», из которой усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой дать ей в долг определенные денежные средства.

¶ 21С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.

¶ 25В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26Вопреки доводам жалобы, суд, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, дав оценку представленным ими доказательствам по делу, пришел к обоснованному выводу, что перевод денежных средств истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 имел место в рамках иных правоотношений с ответчиком (возмездного оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя), не связанным с обязательством возвратности сумм эквивалентных полученным, при этом способ перевода денежных средств, длительный промежуток времени с момента его осуществления и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, то, что первый перевод денежных средств был осуществлен ответчиком в адрес истца, не позволяет оценить действия истца по переводу денежных средств в адрес ответчика как ошибочные либо заемные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

¶ 27Каких-либо доказательств о том, что данные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в займ на условиях возвратности, истцом не представлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

¶ 29Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи