О признании утратившими право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-4329/2019(88-1342/2020, 88-3239/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-006733-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3678/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО3, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО3, представителя ФИО3, по доверенности от 25.04.2019 и ордеру от 28.01.2020 ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, «***» года рождения, обратилась с требованием к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, «***» года рождения, ФИО3, «***» года рождения, ФИО3, 2012 года рождения, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: «***», снятии с регистрационного учета.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в 2012 году ответчик ФИО3 и все члены его семьи ФИО3, трое имевшихся на тот момент детей ФИО3, ФИО3, ФИО3, получили по государственной программе с целью улучшения жилищных условий субсидию на приобретение жилья, которой воспользовались, право реализовали, приобрели две квартиры, в которые выехали из спорного жилого помещения с 2012 года, оставаясь зарегистрированными по спорному адресу. Выезд ответчиков носил добровольный и постоянный характер, их вещей в спорной квартире нет, расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных платежей ответчики не несут. В связи с тем, что ответчики улучшили свои жилищные условия, истец, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, с семьей в 2012 году сняты с очереди по улучшению жилищных условий и продолжают проживать в спорной квартире, несут бремя расходов по ее содержанию.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019, иск удовлетворен, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: «***».

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

¶ 16Судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания. При этом судебной коллегией учтено, что истец заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

¶ 18Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

¶ 19Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции https://2kas.sudrf.ru/, что также при условии добросовестности осуществления процессуальных прав позволяет получить информацию о времени и месте слушания дела.

¶ 20В связи с изложенным суд кассационной инстанции, предприняв в соответствии с Главой 10 ГПК РФ все возможные и достаточные меры по извещению истца о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

¶ 21Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию и исследованию новых доказательств.

¶ 22Согласно ст. 379. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: «***», поскольку ФИО3 и члены его семьи ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 воспользовались предоставленной по госпрограмме ссудой, право реализовали, приобрели две отдельные квартиры, площадью 139, 5 кв. м., в связи с чем, фактически из спорного жилого помещения выехали в 2012 году, однако по спорному адресу в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

¶ 29В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

¶ 30Судами установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, предоставленной по ордеру N 3787 от 06.02.1980 отцу истца и ответчика – ФИО3 на состав семьи из 4-х человек: на него, супругу ФИО3 и детей: дочь ФИО1 (до брака Фокину) О.Н. и сына ФИО3

¶ 31В связи с тем, что в спорном жилом помещении по состоянию на 2008 год зарегистрировано и фактически проживало две семьи, одна из которых многодетная, распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 25.09.2008 N 3310рп состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес по категории "Многодетные семьи (3 ребенка)" ответчику ФИО3 на состав семьи из 5-ти человек: ему, супруге и трем детям предоставлена субсидия для приобретения жилой площади. Данная субсидия предоставлена с условием освобождения занимаемой площади.

¶ 32Ответчиками ФИО3 на выделенную субсидию приобретены жилые помещения в виде двух квартир по адресу: «***» площадью 139,5 кв. м., в связи с чем, в 2012 году осуществлен выезд из спорного жилого помещения. При этом ФИО1 20.06.2012 после реализации семьей Фокиных права на улучшение жилищных условий снята с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях, фактически оставшись проживать в занимаемом спорном жилом помещении.

¶ 33Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая факт получения ответчиками субсидии на приобретение жилых помещений с условием освобождения ранее занимаемого спорного жилого помещения, реализации права на приобретение с использованием субсидии двух жилых помещений, выезда семьи Фокиных из спорного жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий по программе субсидирования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеет место постоянное отсутствие (непроживание) ответчиков в спорном жилом помещении и наличие оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

¶ 34Судами при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", касающиеся разрешения данной категории споров.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы об ошибочной оценке судами представленных доказательств постоянного добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения сводятся к переоценке доказательств и также не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, которые могли бы защитить права трех несовершеннолетних детей, - применительно к п. 1 ст. 64 СК РФ, коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что права несовершеннолетних представляют их законные представители - родители, привлеченные к участию в данном деле. Обязательное привлечение органов опеки и попечительства по данной категории споров не предусмотрено.

¶ 38Довод жалобы об отсутствии регистрации права собственности на приобретенные семьей Фокиных по программе субсидирования жилые помещения не является основанием для пересмотра выводов суда, поскольку доказательств невозможности регистрации в данных жилых помещениях по месту жительства стороной Фокиных не представлено. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 пояснила, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, при заселении семьи Фокиных в новые жилые помещения им выданы соответствующие документы, удостоверяющие право проживания в них. При этом права несовершеннолетних детей в силу ст. 20 ГК РФ по выбору места жительства производны от прав их родителей, которыми в данном случае в установленном порядке избрано новое место жительства.

¶ 39Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 по делу №2-3678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи