О взыскании страхового возмещения отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-28239/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 января 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кмровского судебного района г. Ярославля от 14 апреля 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года по делу по иску ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 7Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 9На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 12Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями п.15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности неисполнения страховой компанией надлежащим образом обязательств по договору ОСАГО, уклонения ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 13Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении прав истца оспариваемыми судебными постановлениями, не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

¶ 14Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

¶ 15Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 16Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 17ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 18решение мирового судьи судебного участка № 2 Кмровского судебного района г. Ярославля от 14 апреля 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 19Судья ФИО1