О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1094/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО3» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО «РТК» приобрела мобильный телефон Samsung A600 Galaxy A6. Указала, что при покупке телефона была введена в заблуждение относительно условий его приобретения.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РТК» отказано.

¶ 9Апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что товар был продан истцу со скидкой, что подтверждается товарным чеком, кредитный договор содержит подпись истца, что свидетельствует об ознакомлении ее с условиями оплаты товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 16В соответствии со ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

¶ 17В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

¶ 18Между тем, товар ДД.ММ.ГГГГ был принят истцом, от покупки в разумный срок истец не отказалась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о возврате части денежных средств, оплаченных, по ее мнению, за навязанные услуги.

¶ 19Между тем, данных, свидетельствующих об отсутствии возможности приобретения телефона отдельно от иных товаров, приобретенных истцом, не имеется. Приобретение товара на условиях той или иной акции или без участия в ней является волеизъявлением покупателя.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не подтверждены доказательствами, подлежат отклонению. Как следует из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, ею подписывалось согласие на заключение договора комплексного обслуживания, которое она представила в материалы дела. Тот факт, что указанный документ истец расценивала как согласие на обработку персональных данных, не изменяет его содержания.

¶ 21Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 27Судья Е.Н.Кочнева