О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13420/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2020-000288-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-595/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 955-37962330-810/14ф, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 руб. на срок до 21 октября 2019 г., а последний принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. За неисполнение обязательств по возврату денежных средств договором установлена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 15В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по возврату долга на 25 марта 2020 г. за ФИО1 образовалась задолженность в размере 486 129 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга – 142 992 руб. 10 коп., сумма процентов – 210 638 руб. 26 коп., штрафные санкции – 132 498 руб. 82 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 26 апреля 2014 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

¶ 16Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 472 867 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга – 142 992 руб. 10 коп., сумма процентов – 230 397 руб. 11 коп., штрафные санкции – 99 478 руб. 25 коп.

¶ 17Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2020 г. в размере 354 919 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 129 279 руб. 45 коп., проценты за пользование заёмными средствами в размере 155 639 руб. 62 коп., неустойка в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 951 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности за период до 7 ноября 2015 г. и полагает, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать за весь период действия кредитного договора, обосновывая данные доводы тем, что банк направлял ответчику претензию об уплате долга и обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о применении внесудебной процедуры урегулирования спора, в период которой срок исковой давности не течет.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2014 г. между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор № 955-37962330-810/14ф, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 г.

¶ 26Указанным договором установлена ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614% в день, при условии снятия со счета наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования» - 0,14% в день.

¶ 27Установленный договором размер неустойки, начисляемой в случае неисполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности составляет 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 28В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 26 апреля 2014 г. между банком и ФИО1 заключен договор поручительства.

¶ 29Сумма кредита ответчиком ФИО1 получена.

¶ 30Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что последний платеж по кредиту произведён 3 августа 2015 г.

¶ 317 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ вынесен 10 декабря 2018 г., отменен 18 декабря 2019 г.

¶ 32С настоящим иском в суд Банк обратился 10 февраля 2020 г.

¶ 33Согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен, по состоянию на 25 марта 2020 г. с учетом удержанной по судебному приказу суммы в размере 133 945 руб. 73 коп. составила: по основному долгу 142 992 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом 210 638 руб. 26 коп., по пеням 6 055 402 руб. 44 коп.

¶ 34Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

¶ 35Приняв во внимание, что факт обращения истца к мировому судье имел место 7 ноября 2018 г., суды по заявлению ответчиков применили срок исковой давности и пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению за период до 7 ноября 2015 г. С учетом указанного суды отказали во взыскании платежей по кредиту, процентов и штрафных санкций за период с 4 августа 2015 г. по 7 ноября 2015 г.

¶ 36Кроме того, определяя размер штрафных санкций, суды по заявлению ответчиков применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

¶ 37Данные выводы судов являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания полной суммы задолженности, указанной в иске, в том числе задолженности за период с 4 августа 2015 г. по 7 ноября 2015 г. являются не состоятельными.

¶ 39Факт направления заёмщику претензии не влияет на течение срока исковой давности. В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 40При таких обстоятельствах, выводы судов в части применения срока исковой давности являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 41Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи