Определение

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №г-12158/21

¶ 488-13421/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО10

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6583/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С.,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, просила признать за ней право собственности на комнату № по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО9

¶ 15Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом результатов проведения торгов СТП-3220/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является победителем публичных торгов по продаже имущества должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовым управляющим ФИО1-ФИО9 заключен договор купли-продажи комнаты № по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени она не может оформить свое право на принадлежащую ей комнату, вследствие чего не может распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

¶ 16Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что спор фактически остался судами не разрешенным, чем нарушены положения ст. 2 ГК РФ.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 20За ФИО2 признано право собственности на комнату №, площадью 15,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что собственники комнат 2,3,4 спорной коммунальной квартиры о проведении торгов уведомлены не были; ответчик договор купли-продажи комнаты с истцом не заключал, в связи с чем, ответчик по данному делу является ненадлежащим.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 24Судом установлено, что комната № по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, являющимся финансовым управляющим ФИО1, и ФИО2 по результатам открытых торгов заключен договор купли-продажи комнаты № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении проданной с торгов комнаты. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности ФИО2 было отказано по причине не представления отказов иных сособственников от права преимущественного приобретения спорной комнаты.

¶ 25Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом условий договора купли-продажи и норм, регулирующих возникшие правоотношения, и приобретением комнаты на публичных торгах у финансового управляющего гражданина - банкрота, то ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик ФИО1 ее прав не нарушал. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку им не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора относительно исполнения условий договора купли-продажи, а также принятого по такому спору решения, что является необходимым условием для возникновения права на обращение в суд по заявленным в иске требованиям.

¶ 26С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 131, 164, 305, 309, 310, 421, 551 ГК РФ, установив, что ФИО2 лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное на торгах недвижимое имущество, поэтому, правильно обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности непосредственно к ФИО1, являющемуся до проведения торгов собственником спорной комнаты, учитывая, что Арбитражный суд <адрес> завершил производство по делу №A40-66667/2016 о банкротстве ФИО1, не выявил нарушений со стороны финансового управляющего ФИО9 при реализации имущества последнего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 исчерпаны все возложенные на него обязанности финансового управляющего ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

¶ 28Апелляционное определение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, учитывая, что торги никем не оспорены, недействительными не признаны, собственники иных комнат спорной квартиры о каких-либо нарушениях своих прав не заявляли, указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции выполнены.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 30Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 31Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи