О признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя истца ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, приведенные исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены.

¶ 12Здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой.

¶ 13На ФИО1 возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) указанного здания, предоставив в случае неисполнения решения суда наименование организации осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

¶ 14С ФИО1 в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 16В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что спорное строение не нарушает прав истца и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

¶ 17Кроме того, суд, удовлетворяя иск, не учел, что внутренняя перепланировка спорного здания произведена в 2003 году, то есть ранее установления охранной зоны, при этом новый объект недвижимости создан не был.

¶ 18Указано также, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, приняв от ПАО «ФСК ЕЭС» уточненное исковое заявление без приложения доказательств направления его копии другой стороне спора, а также отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного со ссылкой на его внезапное недомогание, при том, что диагноз был впоследствии подтвержден медицинской справкой.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ФИО1 обязанность по сносу самовольной постройки, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 24Утверждение ФИО5 об обязанности суда первой инстанции отложить судебное заседание на основании его письменного ходатайства ранее было предметом проверки по апелляционной жалобе ответчика и правомерно отвергнуто со ссылкой на направление указанного ходатайства в электронном виде представителем ответчика уже за пределами рабочего дня 30 июля 2020 года (т. 5 л.д. 123-126).

¶ 25Соответственно, неявка в заключительное судебное заседание ответчика и его представителя, в отношении которых у суда отсутствовали сведения о причинах их неявки, находится в соответствии с содержанием статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что верно указано в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 26Ссылка ФИО5 на неосновательное, по его мнению, принятие уточненного искового заявления ПАО «ФСК ЕЭС» также не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав ответчика в ситуации, когда, согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2020 года, в связи с принятием уточненного иска рассмотрение дела было отложено судом на 30 июля 2020 года.

¶ 27При этом представитель ответчика ФИО6, присутствовавший при принятии судом уточненного искового заявления ПАО «ФСК ЕЭС», на неполучение его копии не ссылался, об отложении судебного разбирательства по указанному основанию не ходатайствовал (т. 4 л.д. 204-206).

¶ 28При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые стороной ответчика в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, которое ФИО1 критикует в кассационной жалобе.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35ФИО7 ФИО9

¶ 36Судьи ФИО2

¶ 37ФИО8