О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5446/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения заявителя и ее представителя, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «ФИО1» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГГ1К РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме <данные изъяты>

¶ 13Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019г. взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору № в размере <данные изъяты>

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16По мнению заявителя жалобы, суды не учли отсутствие кредитного договора и первичных документов, подтверждающих кредитных взаимоотношения между истцом и ответчиком, суд рассмотрел спор с нарушением правил подсудности.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитным отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 22Суд отклонил доводы ответчика о том, что размер суммы процентов несоразмерен с суммой оплаченного основного долга, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями заключенного договора по предусмотренной договором ставке.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 24Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

¶ 25Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о незаключенности кредитного договора, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не оспорен факт выдачи ему кредитных денежных средств. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренным ст.ст. 160, 421, 423, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в Заявлении от 19.04.2011г., Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1».

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт неисполнения ответчиком кредитного обязательства подтвержден материалами дела.

¶ 29Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит процессуальному закону.

¶ 30Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи