О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «УК Сервис 24» на решение мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года

¶ 6гражданское дело № по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 и ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 9С ООО «УК Сервис 24» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано возмещение ущерба в связи с заливом квартиры ФИО2 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 10Кроме того, с проигравшего спор ответчика в пользу ФИО3 и в пользу АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» взысканы расходы по проведению экспертизы по <данные изъяты> каждому.

¶ 11В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 года, ООО «УК Сервис 24», ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к этому ответчику.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Возлагая ответственность в порядке регресса за материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО2 и возмещенный ей истцом, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того факта, что залив застрахованной квартиры произошел по вине управляющей компании ООО «УК Сервис 24».

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «УК Сервис 24», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 21В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «УК Сервис 24» в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 22Вопреки позиции кассатора, возложение на проигравшего спор ответчика судебных расходов (включая расходы на проведение экспертизы), находится в соответствии с содержанием статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «УК Сервис 24» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Решение мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Сервис 24» - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО4