О восстановлении в родительских права

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6. (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9с участием прокурора ФИО11

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении в родительских права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1649/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15 О.С., выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО16, представителя Управления социальной защиты населения центрального административного округа <адрес> – ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении в родительских правах.

¶ 15Требования мотивированы тем, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> рождения ФИО1 была зарегистрирована и проживала с отцом. Истец добровольно признал отцовство, принимал участие в воспитании ребенка, о чем свидетельствует наличие совместных фотографий.

¶ 16Приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО3 были лишены родительских прав в отношении ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетней являлась ФИО13, а с указанной даты – ФИО14 Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была восстановлена в родительских правах в отношении ФИО1, ребенок возвращен ответчику. Однако, указанное решение суда ФИО14 не исполнено, ребенок удерживается на территории Итальянской Республики. При разрешении вопроса о лишении истца родительских прав суд исходил из того, что истец был приговорен к лишению свободы, а также состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная зависимость 2 стадии. В решении суда прямо указано на возможность ФИО2 обратиться в суд с иском о восстановлении в родительских правах, если после освобождения он изменит свое поведение. Основания, по которым истец был лишен родительских прав, отпали. Истец изменил свое поведение и образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден по отбытии срока наказания. После освобождения административных правонарушений и преступлений истец не совершал, излечился от наркологического заболевания, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянный доход. Истец намерен полноправно участвовать в воспитании и развитии ФИО1, в качестве законного представителя добиваться ее возвращения в Россию. Во время отбытия наказания истец регулярно писал письма ФИО13, осуществлявшей обязанности опекуна, интересовался жизнью и развитием ребенка, направлял поздравительные открытки.

¶ 17В этой связи ФИО2 просил суд восстановить его в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 18Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с наблюдения в наркологическом диспансере, в связи, с чем отпало основание для лишения его родительских прав; органы опеки и попечительства в представленных заключениях также считали, что восстановление ФИО2 в родительских правах правомерно и отвечает интересам ребенка. Также заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание объяснения сторон о том, после освобождения по отбытию наказания истец регулярно оказывает матери ребенка материальную помощь для участия в многочисленных судебных процессах с целью возвращения ребенка, как на территории России, так и на территории Итальянской Республики, неоднократно передавал ребенку подарки, интересуется жизнью ребенка. Кроме того автор жалобы указывает, что судами не принят во внимание факт неправомерности удержания ребенка на территории Итальянской Республики посторонним человеком - ФИО14, в отношении которой на территории России возбуждено исполнительное производство о возвращении ребенка матери-ФИО3

¶ 21В кассационном представлении и.о. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J?J???h&#0;???????&#0;?&#0;@?Й??????

¶ 22?&#0;?&#0;?

¶ 23??????J?J??&#0;??????

¶ 24?&#0;?&#0;???&#0;??????J?J?J????????????&#0;??????J?J?J????????????J?J?????????

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что восстановление истца в родительских правах не будет соответствовать интересам ребенка, в связи с чем, не принял признание иска ответчиком.

¶ 28При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента освобождения истца из мест лишения свободы и до момента предъявления иска прошло практически 8 лет, с момента снятия с диспансерного наблюдения - практически 4 года. Истец все эти годы не виделся с ребенком и не предпринимал попыток установить общение с ним.

¶ 29С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления, в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

¶ 31ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

¶ 33Как следует из материалов дела на дату разрешения спора – ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. достигла 14-летнего возраста, однако к участию в деле привлечена не была.

¶ 34В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

¶ 35Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанного нарушения, допущенного судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила, оставив в силе решение районного суда, затрагивающее интересы несовершеннолетнего в возрасте старше четырнадцати лет и постановленное без привлечения его к участию в деле.

¶ 36Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи