О расторжении договоров и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СиВ Лайф» о расторжении договоров и взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СиВ Лайф», в котором просила расторгнуть заключенные сторонами договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к указанного договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата страховой премии в связи с расторжением договора страхования, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата страховой премии в связи с расторжением дополнительного соглашения № к договору страхования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании подписанного ею заявления на накопительное страхование жизни № от ДД.ММ.ГГГГ между нею (страхователь) и ООО «СК «СиВ Лайф» (страховщик) был заключен договор по страховой программе «Сити Накопительная программа «Комфорт» с ежегодной страховой премией в размере <данные изъяты> со сроком страхования 20 лет.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору страхования ФИО1 перечислила ответчику денежные средства (страховой взнос) за первый год страхования в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору страхования в части изменения размера ежегодного страхового взноса на сумму <данные изъяты>, в связи с чем за второй год страхования сумма платежа стала составлять 100000 рублей, указанный платеж был произведен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15По утверждению истицы, она со слов сотрудника ответчика полагала, что у нее возникнут накопления, поскольку договор страхования носит инвестиционный характер, и при ежегодной оплате страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей страховая компания по окончании срока страхования выплатит ей <данные изъяты>.

¶ 16Однако, как впоследствии оказалось, заключение дополнительного соглашения к договору страхования повлекло за собой такое изменение условий ранее заключенного договора, при котором вместо увеличения ежегодного страхового взноса до <данные изъяты> расчет суммы страховой выплаты к окончанию срока действия договора будет произведен из расчета ежегодного страхового взноса в <данные изъяты>, а денежная сумма, подлежащая выплате истице, составит <данные изъяты>, за вычетом страхового взноса в размере <данные изъяты>, который не входит в сумму накоплений и не подлежит возврату.

¶ 17По мнению ФИО1, при заключении дополнительного соглашения к договору страхования она была введена в заблуждение относительно его природы, ей не было разъяснено, что уменьшение страховой суммы по истечении 30 дней с момента получения договора страхования или досрочного прекращения программы страхования повлекут материальные потери.

¶ 1827 апреля 2018 года истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую тот ответил, что договор прекратил свое действие в связи с неуплатой страховых взносов в установленные сроки, а денежные средства, внесенные страхователем, возвращению не подлежат.

¶ 19Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 21В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать о нарушении ответчиком ее прав при заключении дополнительного соглашения к договору страхования, которому суд, по ее мнению, не дал надлежащей оценки.

¶ 22Указано, в частности, что заключение дополнительного соглашения привело к тому, что истица как потребитель страховой услуги в нарушение закона утратила право требования того, на что она вправе была рассчитывать при заключении первоначального договора.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно руководствовался положениями статей 421, 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 7.8, 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.3 Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 15 августа 2014 года, регламентирующих основания расторжения договора страхования, а также порядок определения и выплаты выкупной суммы.

¶ 27Установив, что ФИО1 добровольно и осознанно заключила с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которому уменьшение ежегодно вносимой страховой премии повлечет соответствующее уменьшение размера предельной выкупной цены, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора страхования и дополнительного соглашения к нему.

¶ 28Отказ в выплате денежных средств, уплаченных ФИО1 в качестве страховой премии (<данные изъяты> за первый год накопительного страхования и <данные изъяты> за второй год накопительного страхования) правомерен в силу того, что в течение двух первых лет действий договора жизнь и здоровье истицы были застрахованными.

¶ 29Тот факт, что страховой случай в период двух лет действия договора страхования не наступил, правомерно не расценен судом в качестве основания ко взысканию спорных денежных сумм с учетом содержания пункта 8.2.3 указанных выше Правил, в силу которого возможность получения страхователем от страховщика выкупной цены предусмотрена лишь начиная с третьего года договора страхования, с чем ФИО1 при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ согласилась.

¶ 30При этом, как верно установлено судом, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие после ДД.ММ.ГГГГ ввиду невнесения ФИО1 очередной страховой премии за третий год страхования в соответствии с предусмотренным договором графиком.

¶ 31Таким образом, вопреки позиции ФИО1, возможность получения ею с ответчика по окончании срока действия договора страхования выкупной цены утрачена не в результате неправомерных действий ответчика, а вследствие неисполнения самой истицей принятых на себя обязательств по своевременной уплате страховой премии.

¶ 32При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 36Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что она при заключении договора страхования и дополнительного соглашения к нему была введена ответчиком в лице его сотрудников в заблуждение относительно природы и правовых последствий договора, которое суд признал несостоятельным со ссылкой на нормы закона и имеющиеся в деле доказательства, включая исследованные судом второй инстанции оригиналы заявлений истицы на накопительное страхование жизни и на внесении изменений в договор страхования.

¶ 38Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43ФИО6 ФИО8

¶ 44Судьи ФИО2

¶ 45ФИО7