О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 6 в городе Смоленске от 23 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 декабря 2020 года

¶ 6гражданское дело 2-13/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ТСЖ+ сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Смоленске от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 декабря 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 9С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взысканы возмещение ущерба в связи с заливом квартиры в размере 44085 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 10В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 11 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 года, ФИО3, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Возлагая ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 и ФИО2, на ФИО3, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того факта, что залив квартиры истцов произошел по вине именно этой ответчицы.

¶ 16При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 17Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 20В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № 6 в городе Смоленске от 23 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО4