О восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 5162/2020 (88-13437/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2839/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ г.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являющийся дедом истца по линии отца, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Истец проживает в данной квартире до настоящего времени. Кроме истца в квартире проживает бывшая супруга отца - ФИО1.

¶ 15Поскольку отец истца ФИО1, являвшийся наследником первой очереди после своих родителей, умер раньше, чем умер его отец ФИО1, истец, как наследник по праву представления должен унаследовать после своего деда.

¶ 16Поскольку истец пропустил срок принятия наследства после смерти своего дедушки, ввиду юридической неграмотности, просил данный срок восстановить, а также признать его наследником по праву представления.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. постановлено:

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником отказать.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

¶ 22Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 23В качестве процессуального нарушения указывает на то, что копия наследственного дела поступила в суд от нотариуса после вынесения решения суда, в связи с чем он был лишен возможности высказать свои доводы и возражения относительно наследственного дела.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено, что 21 августа 2018 г. скончался ФИО1 - отец истца.

¶ 287 октября 2018 г. умер ФИО1, являющийся дедушкой истца.

¶ 29Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1111, 1113, 1114, 1142, 1153, 1154, 1155, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, правильно исходил из того, что срок истцом пропущен без уважительных причин, поскольку истец, проживая в квартире дедушки, не мог не знать о его смерти; достоверных и бесспорных доказательств того, что истец не знал об открытии наследства и в установленный законом срок он не имел возможности по уважительным причинам, в том числе вследствие серьезных заболеваний обратиться к нотариусу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд первой инстанции верно также отметил, что ответчик ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО1, которой завещано все принадлежащее ему к моменту смерти имущество.

¶ 30С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что копия наследственного дела поступила в суд от нотариуса после вынесения решения суда, в связи с чем он был лишен возможности высказать свои доводы и возражения относительно наследственного дела не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 36Как следует из материалов дела наследственное дело действительно поступило в суд 20 июня 2019 г., т.е. после вынесения судом решения, хронологически подшито перед решением, однако в протоколе судебного заседания от 19 июня 2019 г. наследственное дело не исследовалось, неправильное формирование дела не по хронологии поступления материалов, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Прав истца указанное обстоятельство также не нарушило, поскольку предметом спора являлся вопрос уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом и его восстановления.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи