О взыскании с наследника расходов по недействительному договору пожизненной ренты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с наследника расходов по недействительному договору пожизненной ренты

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1116 марта 2020 года ФИО2 обратился с иском ФИО1 о взыскании с него как с наследника расходов по недействительному договору пожизненной ренты.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого последняя обязалась передать в собственность истца однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2, в свою очередь, обязался единовременно выплатить ей <адрес> и ежемесячно уплачивать ренту в размере <адрес>

¶ 1330 июня 2016 года ФИО6 умерла, после чего ФИО11, будучи ее единственным наследником, принял наследство и обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском о признании договора пожизненной ренты недействительным.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО7 на спорное жилое помещение погашена, а запись о праве собственности ФИО6 - восстановлена.

¶ 15Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО7 просил взыскать с ответчика как с наследника, принявшего наследство, денежные средства в размере <данные изъяты>, складывающиеся из расходов по исполнению недействительного с даты заключения договора пожизненной ренты, полученного наследодателем (неосновательное обогащение), а расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, а представитель ФИО6 признал иск в части денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> выплаченных истцом по договору ренты.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканной суммы и госпошлины.

¶ 20Размер взысканной с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной суммы уменьшен до <данные изъяты>, размер государственной пошлины – до <данные изъяты>

¶ 21В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 30 апреля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 года, ФИО11 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 23В жалобе кассатор, критикуя представленные ФИО2 в обоснование иска платежных документы, утверждает, что они не могли быть приняты судом в подтверждение исполнения истцом обязательств перед ФИО6 по договору пожизненной ренты.

¶ 24Так, согласно позиции ответчика, согласно договору ренты его исполнение должно было подтверждаться исключительно расписками получателя ренты ФИО6, тогда как возможности перечисления денежных средств на банковский счет договор не предусматривал, а изменения и дополнения в него сторонами в установленной форме не совершались.

¶ 25В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 12 мая 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2021 года, истец ФИО7 также просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

¶ 26Согласно позиции истца, он в силу наличия у него тяжелого заболевания доверился юристам, которые не включили в исковые требования иные денежные средства, уплаченные им ФИО6 во исполнение договора пожизненной ренты.

¶ 27Кроме того, истец оспаривает законность ранее постановленного решения Хамовнического районного суда города Москвы 03 февраля 2017 года, критикуя при этом вывод о неспособности ФИО6, в момент заключения договора пожизненной ренты понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 31Вопреки позиции ФИО1, взыскание с него как с наследника ФИО6 денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору ренты, впоследствии признанному в судебном порядке недействительным, находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 32Изменяя решение районного суда и уменьшая размер взысканных в пользу истца денежных средств, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 33По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Сказанное исключает возможность переоценки по доводам жалобы ФИО1 выводов суда второй инстанции о доказанности факта передачи ФИО2 ФИО6 денежных средств во исполнение договора ренты и об их размере.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, принятых за основу при разрешении спора, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО11 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия со взысканием с него каких бы то ни было денежных сумм.

¶ 36Окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 38В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО11 в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 39Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом второй инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40При этом ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

¶ 41Так, один из доводов истца по существу направлен на оспаривание законности решения Хамовнического районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым удовлетворен иск о признании договора пожизненной ренты недействительным и которое ранее было обжаловано ФИО2 не только в апелляционном, но и в кассационном порядке.

¶ 42Так, согласно общедоступной информации с официального портала судов, определением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года на рассмотрение суда кассационной инстанции.

¶ 43Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы ФИО2 на перечисленные выше судебные акты на рассмотрение суда кассационной инстанции также отказано.

¶ 44В приведенной ситуации лицо, ранее участвовавшее в деле о признании договора пожизненной ренты недействительным и исчерпавшее предусмотренные законом способы обжалования соответствующего решения, в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе в ходе нового судебного процесса оспаривать установленные этим решением факты и правоотношения, включая факт неспособности ФИО6 в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 45Крме того, по смыслу части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе разрешать исковые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, что, в свою очередь, исключает возможность разрешения тех имущественных требований ФИО2, которые, согласно его утверждению в кассационной жалобе, не были ранее заявлены в рамках настоящего гражданского дела его представителями.

¶ 46Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50ФИО8 ФИО10

¶ 51Судьи ФИО4

¶ 52ФИО9