О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1���������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-008111-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО45,

¶ 7судей ФИО46 и ФИО47

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ФИО13 ФИО44 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4593/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от 25 сентября 2019 года ФИО6, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя публичного акционерного общества «ФИО14 ФИО40» по доверенности от 8 апреля 2019 года ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «ФИО15 ФИО41» (далее – ПАО «ФИО29 ФИО42 ФИО30) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту (эмиссионному контракту) в сумме 710 311,91 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО31 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета от 15 июня 2013 года.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО17 России» взыскана задолженность по кредиту в размере 710 311,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 303,12 руб.

¶ 14ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 19Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору ФИО32 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 20Судом установлено, что 15 июня 2013 г. ФИО1 (заемщик) в акцептно-офертной форме заключил с ПАО «ФИО18 ФИО43» договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 80 000 руб., увеличенным в дальнейшем до 350 000 руб. и 600 000 руб., с уплатой за пользование кредитными средствами 19,0 % годовых.

¶ 21Кредитный договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения ФИО1 к типовому договору, с условиями которого ФИО1 был ознакомлен и согласен.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования ФИО33, суд, проверив расчет задолженности, пришел к выводу, что заемщик ненадлежаще исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 2 апреля 2019 г. в размере 710 311,91 руб., состоящая из основного долга - 599 949,85 руб., просроченных процентов - 80 609,88 руб., неустойки - 29 692,87 руб., комиссии за выдачу пластиковой карты - 59,31 руб.При этом суд отверг доводы ФИО1, что ФИО34 не перечислял на счет, а ФИО1 не снимал со счета 600 000 руб., так как указанная сумма кредита образовалась из денежных средств, снятых заемщиком со счета карты за период ее использования.

¶ 23Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора, отсутствии в деле оригиналов документов, не состоятельны. Судом обозревались подлинники документов, представленных ФИО35 в кредитном досье (л.д. 114).

¶ 26Ссылка в кассационной жалобе на ничтожность договора от 15 июня 2013 года в связи с несоблюдением письменной формы, неправомерна.

¶ 27В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

¶ 28Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что договор заключен в акцептно-офертной форме, поскольку ФИО1 подал ФИО36 письменное заявление об открытии счета и выдаче кредитной карте, что ФИО37 исполнено. Таким образом, договор заключен в надлежащей форме, существенные условия договора согласованы.

¶ 30Утверждение в жалобе, что ФИО1 не получал «именно эту карту», опровергаются материалами дела и кредитным досье, в котором имеются заявления ФИО1 о перевыпуске карты. Кроме того, в заявлении ФИО1 на получение кредитной карты от 15 июня 2013 года указана просьба о перевыпуске карты по окончании срока ее действия. Указанные заявления судом исследованы в совокупности с другими доказательствами, в том числе сведениями мобильного ФИО38 об уведомлениях ФИО1 о совершении операций по карте, выпиской по счету ФИО1, отчетом по счету кредитной карты, номер которого совпадает с номером счета, указанном в заявлении ФИО1 на получение кредитной карты.

¶ 31Ссылка в жалобе на превышение полной стоимости потребительского кредита среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым были введены указанные ответчиком ограничения, вступил в силу 1 июля 2014 года и не действовал на момент заключения с ФИО1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования.

¶ 32Доводы о неразрешении судом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки несостоятельны, поскольку такого ходатайства ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

¶ 33Кроме того, заявленная ФИО39 неустойка - 29 692,87 руб. не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам и длительности нарушения заемщиком обязательств.

¶ 34В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи