О признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11,

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-13438/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абу ФИО10 к ГБУЗ «Московский городской научно-практический центр по борьбе с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1874/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ГБУЗ «Московский городской научно-практический центр по борьбе с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13Абу ФИО10 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Московский городской научно-практический центр по борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы», в котором с учетом уточнений требований, просила признать незаконным приказ директора ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Абу ФИО10 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 решение Преображенского районного суда города Москвы от 17.12.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе ГБУЗ «Московский городской научно-практический центр по борьбе с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» ставится вопрос об отмене судебного постановления.

¶ 17В доводах жалобы заявитель, ссылается на не обоснованность заявленных исковых требований, на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует, что между ГБУЗ «Московский городской научно-практический центр по борьбе с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» и Абу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, с последующими изменениями, согласно условиям которого, истец была принята на работу к ответчику в клинику № в Туберкулезное хирургическое отделение на должность врач-торакальный хирург с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Данное место работы для истца являлось основным, что также подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Приказом директора ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № к Абу ФИО10 за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, а именно нарушение субординации в отношении с коллегами, объявлено замечание.

¶ 22Основанием для издания приказа указаны служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заведующей филиалом – врача-фтизиатра филиала по ЮАО ФИО8 и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО9, которым установлены факты нарушения кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушила трудовую дисциплину в медицинском учреждении, выразившуюся в несоблюдении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы, нарушила субординацию в отношении с коллегами.

¶ 24Кроме того, суд исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводам об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, признав незаконным приказ ГБУЗ «Московский городской научно-практический центр по борьбе с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к истцу.

¶ 26Приняв во внимание, что каких-либо доказательств того, что истцом были нарушены указанные выше положения кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы, ответчиком не представлены, показания свидетелей содержат субъективную оценку состоявшемуся телефонному разговору с истцом, тогда как вина истца и факт дисциплинарного проступка установлен не были, служебное расследование по факту вменяемого истцу проступка не проводилось, ответчиком также не учтена тяжесть вменяемого истцу проступка, а также не принято во внимание, что указанный телефонный разговор произошел во вне рабочее для истца время, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного работником проступка

¶ 27Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам трудового законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делам об отмене дисциплинарных взысканий, а также нормам процессуального права.

¶ 28В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Такое исключение установлено нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

¶ 31Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (применяемом к правоотношениям по дисциплинарной ответственности работников, в том числе, не связанной с увольнением) на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

¶ 321) совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

¶ 332) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 34Таким образом, вывод о совершении медицинским работником дисциплинарного проступка может иметь место только в случае представления ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт и то обстоятельство, что некорректные высказывания со стороны работника были допущены.

¶ 35Приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на проступок совершенный работником, кроме того материалы гражданского дела не содержат доказательств вменяемых истцу фактов нарушения субординации.

¶ 36Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по обстоятельствам дела не имеется оснований для вывода о том, что дисциплинарный проступок имел место.

¶ 37Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 38Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

¶ 39Все приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу доводы и доказательства оценены судом апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения спора по существу. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и были предметом его исследования, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

¶ 43Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 44С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУЗ «Московский городской научно-практический центр по борьбе с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ «Московский городской научно-практический центр по борьбе с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи