О взыскании неустойки, в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-13439/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании неустойки, в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-516/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №227 района Чертаново Южное г.Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментам в размере 1234109 руб. 59 коп., мотивировав свои требования тем, что согласно решения мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской обл., ответчик ФИО4 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода. На основании указанного решения, был выдан и предъявлен к исполнению, исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о чем ответчик был уведомлен, однако ответчик скрывал свои доходы, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере 321420 руб. 29 коп., на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была насчитана истцом неустойка.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №227 района Чертаново Южное г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО4 неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7200 рублей.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки. Судами не учтен факт того, что размер неустойки соразмерен сумме, сокрытой ФИО5 от уплаты алиментов – 1142000 руб. Суды неверно применили ст. 333 ГК РФ. Судами не приведено достаточных мотивов уменьшения неустойки до 400000 руб.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Взыскателю выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №, о чем ответчик был уведомлен. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате алиментов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере 321420 руб. 29 коп., поскольку оплата алиментов производилась должником несвоевременно и в недостаточной сумме. На указанную сумму была насчитана истцом неустойка.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на статьи 80, 113, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая материальное положение сторон, частичную оплату алиментов, длительность периода задолженности, наличие у ответчика на иждивении еще двух детей, присудил к взысканию с ответчика неустойку, практически равную сумме задолженности по алиментам.

¶ 17С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили ст. 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки по алиментам подлежит отклонению.

¶ 20Этот доводы кассационной жалобы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

¶ 21Суды обоснованно применили ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, согласно которой п. 2 ст. 115 СК РФ и ст. 333 ГК РФ не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.

¶ 22Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 23Так, согласно абзаца второго пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ).

¶ 24Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, неустойка за просрочку уплаты алиментов в силу ее явной несоразмерности может быть снижена, в том числе за периоды, до введения в действие новой редакции п. 2 ст. 115 СК РФ.

¶ 25Размер неустойки, установленный судами, определен правильно, он позволяет устранить обесценивание задержанных выплат и стимулировать надлежащее исполнение ответчиком в дальнейшем возложенных на него обязательств.

¶ 26Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 27В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка №227 района Чертаново Южное г.Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3