О взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСН «Коттеджный поселок Тимашово» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1125 мая 2020 года ТСН «Коттеджный поселок Тимашово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, в обоснование которого указано что ответчица является собственником земельного участка, находящегося в границах территории ТСН «Коттеджный поселок Тимашово» по адресу: <адрес> Протоколом от 28 января 2017 года № 3 утвержден размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и компенсации за потребление коммунальных ресурсов для первой очереди, где находится участок ответчицы, - <данные изъяты> с одного участка в месяц. Протоколом от 02 марта 2018 года № 4 утвержден размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и компенсации за потребление коммунальных ресурсов для первой очереди, где находится участок ответчицы, - <данные изъяты> с одного участка в месяц.

¶ 12ФИО7 плату за содержание общего имущества не вносила, в связи с чем за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

¶ 13В адрес ответчицы была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

¶ 14Представитель ответчицы иск не признал.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 марта 2021 года, исковые требования ТСН «Коттеджный поселок Тимашово» удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в приведенном выше размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

¶ 18В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о нахождении ее земельного участка на территории коттеджного поселка и, как следствие, о предоставлении ей каких-либо услуг по содержанию общего имущества.

¶ 19При таких обстоятельствах сам по себе факт принятия собранием собственников решения об управлении поселком не влечет у ответчицы, не являющейся членом ТСН, каких-либо обязательств перед истцом.

¶ 20Указано также, что суд неосновательно сослался при разрешении спора на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 год № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 21Кроме того, сославшись на содержание статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил, какое именно неосновательное обогащение возникло на стороне ответчицы за счет истца.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения ТСН «Коттеджный поселок Тимашово» о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения вследствие невнесения ею законно установленных взносов на содержание имущества общего пользования.

¶ 25При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Поскольку обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества (равно как и доли в общем имуществе) закреплена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ФИО1 на недопустимость применения судом при разрешении спора положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» законность обжалуемых судебных актов не опровергает.

¶ 28Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 30В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска ТСН «Коттеджный поселок Тимашово», были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36ФИО4 ФИО6

¶ 37Судьи ФИО2

¶ 38ФИО5