О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-1344/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-491/2019)

¶ 8по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, связанных с несением расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 178 руб. 64 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовых услуг в размере 46 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

¶ 11В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем в рамках прямого возмещения ущерба он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей, однако, в возмещении расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия и почтовых расходов было отказано, что истец полагал неправомерным.

¶ 12Ответчик иск не признал.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 2 677 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей., почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что на настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка и условий привлечения аварийного комиссара к оформлению ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара для оформления ДТП. Данные расходы являются убытками самого истца, в связи с произошедшим ДТП, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 от 13 ноября 2019 года кассационная жалоба АО «СОГАЗ» принята к производству.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Участвующие в деле лица были вызваны в судебное заседание, однако в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 23В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 25В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

¶ 26Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>. ФИО4 в рамках прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, а также расходов по оказанию юридической помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия, согласно пункта 2.6 ПДД РФ, представления интересов в административном производстве, сбора и отправки документов в страховую компанию для получения страхового возмещения на основании договора об оказании помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, в размере 2500 рублей, а также почтовых расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 178 руб. 64 коп., представив документы несения указанных расходов.

¶ 27АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 9300 рублей, однако, в возмещении расходов, понесенных истцом в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в виде расходов по оказанию юридической помощи при оформлении дорожно-транспортного происшествия и почтовых расходов, связанных с направлением заявление в страховую компанию, отказало.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Действующее законодательство не содержит запрет на возможность оказания потерпевшему помощи при оформлении ДТП.

¶ 29Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые являются составной частью страхового возмещения, и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

¶ 30Расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 33Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не может быть положено в основание отмены законных судебных актов.

¶ 34Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, отсутствуют.

¶ 35Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО3