О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-1344/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Сервис» к ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1120/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Смарт Сервис» ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «Смарт Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 395 руб. 92 коп. и пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 110 839 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8042 руб. 35 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора на управление и обслуживание жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 15ФИО8 на праве собственности принадлежит <адрес>. В указанный период ответчик производил оплату услуг не в полном объеме.

¶ 16Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

¶ 17Представитель третьего лица ФИО10 инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ООО «Смарт Сервис» взыскана задолженности за жилищно-коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере 361 059 руб. 90 коп., пени в размере 36 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810 руб. 59 коп. В случае неисполнения обязательства взыскана пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем; день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом документы в большом объеме и не удовлетворил ходатайство представителя об отложении судебного заседания для ознакомления с ними. Суд отклонил ходатайство представителя о направлении запроса в Жилищную инспекцию по Северо-Западному административному округу города Москвы о проверке правомерности применяемых тарифов. Инспекция злостно уклоняется от рассмотрения запроса по проверке тарифа. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении документов и отложении судебного разбирательства. Суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общее собрание собственников с момента ввода дома в эксплуатацию не собиралось. Договор на управление и обслуживание дома от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и является незаключенным. Тарифы на услуги по обслуживанию дома и прилегающей территории, не утвержденные общим собранием собственников, не подлежат применению в настоящем деле. Бремя доказывания обоснованности тарифа лежит на истце, который не доказал это юридически значимое обстоятельство. В отсутствие утвержденного собственниками размера платы подлежит применению Постановление Правительства Москвы № 748-ПП от 26 ноября 2013 года.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Хорошевский районный суд города Москвы 8 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ООО «Смарт Сервис» ФИО9 возражал против доводов кассационной жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 27Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

¶ 28Частями 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

¶ 29Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

¶ 30В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу. Факт наличия у ФИО8 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 059 руб. 90 коп. нашел своё подтверждение. К требованиям о взыскании задолженности в размере 12 336 руб. 02 коп. за февраль 2015 года суд применил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. Размер пени снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 110 839 руб. 54 коп. до 36 000 рублей.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Из материалов дела следует, что документы, о предоставлении которых ходатайствовал ответчик, были представлены в суд первой инстанции заблаговременно 10 апреля 2019 года, за неделю до судебного заседания 18 апреля 2019 года.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика о расчете размера оплаты по тарифам, принимаемым ежегодно постановлениями Правительства Москвы, судебной коллегией отклоняется.

¶ 36Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

¶ 37Суд первой инстанции отметил, что ответчик проживает в жоме повышенной комфортности, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг. Истцом представлена смета, договоры, платежные поручения, акты, подтверждающие обоснованность понесенных расходов на управление и содержание дома. Услуги фактически оказаны.

¶ 38Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 43Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 44Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи