О расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о взыскании уплаченных по договору денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о взыскании уплаченных по договору денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-53/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился с иском к ответчику, ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 685/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 88,3 кв.м, подвал, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 10, кадастровый №; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2016г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого ФИО2 продает, а ФИО7 покупает 685/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 88,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 10.

¶ 13Стоимость передаваемой доли оплачена истцом полностью в размере <данные изъяты>.

¶ 14Согласно п. 1.3 договора право собственности у ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности возникает с момента государственной регистрации.

¶ 15Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае отказа по каким-либо причинам органов государственной регистрации в переходе вышеуказанного имущества от ФИО2 к ФИО1, первый обязуется возвратить последнему полную стоимость доли в праве собственности на указанное имущество, а именно <данные изъяты>

¶ 1627.05.2016 г. орган государственный регистрации отказал в регистрации перехода права на долю в праве собственности, в связи с чем, сделка не была исполнена.

¶ 17Предложения истца о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2016года и возврате ранее переданных денежных средств ответчиком не были приняты и удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 18Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены:

¶ 19- расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 685/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 88,3 кв.м, подвал, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 10, кадастровый №, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1.

¶ 20- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. в качестве возврата оплаченных по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, <данные изъяты>. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

¶ 22Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2016г. и взыскании оплаченных по указанному договору денежных средств в размере <данные изъяты>

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав на обоснованность доводов жалобы о ничтожности договора и пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 30Принимая во внимание действующее на момент заключения договора от 04.04.2016 года купли-продажи 685/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 88,3кв.м, законодательство, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку указанному договору, поскольку он подлежал обязательному нотариальному удостоверению и по этим основаниям, как противоречащий закону не прошел государственную регистрацию.

¶ 31Поскольку нотариальная форма сделки сторонами соблюдена не была, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли продажи 685/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 88,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 10, датированный 4 апреля 2016 г., заключенный между ФИО8 и ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой, которая в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

¶ 32Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора спорного договора, который в силу закона является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.

¶ 33Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и принимая во внимание, что данный факт сторонами не оспаривался, ответчик получил исполнение по договору, а переход права собственности к истцу на долю в спорном недвижимом имуществе не состоялся, судебная коллегия посчитала возможным к спорным правоотношениям применить нормы о неосновательном обогащении.

¶ 34В соответствии с положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

¶ 35Судебная коллегия отметила, что осуществляя платеж по спорному договору, истец должен был знать об отсутствии правового основания для него. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ФИО2 (статья 1102 ГК РФ), ФИО1 должен был знать с момента осуществления платежа. Первые расчеты по договору состоялись в день его подписания - 4.04.2016 г., последующий - 18.04.2016г.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день передачи спорной суммы истцом ответчику.

¶ 37Поскольку передача денежных средств имела место в апреле 2016 г., а с настоящим иском в суд истец обратился 14 мая 2019 г., то есть по истечении трех лет, то срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств истцом пропущен.

¶ 38В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 39Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм материального права, в связи с чем, решение суда было отменено, по делу принято новое решения об отказе в иске о расторжении договора, а также о взыскании денежных средств, в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 40Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 41Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 42Разрешая спор, апелляционный, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца:

¶ 43- о расторжении спорного договора, в связи с его ничтожностью;

¶ 44- о взыскании денежных средств в форме неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу.

¶ 45Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 46Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи