О взыскании компенсации за изъятое жилое помещение и земельный участок, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-2873/2020(88-13440/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Тамбова и МУ «Инвестиционно-строительный центр» г. Тамбова «Инвестор» о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение и земельный участок, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-12/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к Администрации г. Тамбова и МУ «Инвестиционно-строительный центр» г. Тамбова «Инвестор» о взыскании компенсации за жилое помещение и земельный участок, изъятые для муниципальных нужд, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование требований указала, что ему принадлежала на праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения <адрес>.

¶ 14Постановлением администрации г.Тамбова от 13 марта 2007 г. было принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, в т.ч. жилого помещения, принадлежащего ФИО1

¶ 15Данным постановлением администрация приняла на себя обязательство по выплате собственникам жилых помещений компенсации за изымаемые помещения, Указанное постановление в части изъятия жилых помещений было исполнено, домовладение было снесено. Обязанность по заключению соглашений о выкупе жилых помещений была возложена на МУ «Инвестиционно-строительный центр». Однако обязательство по оплате ФИО1 выкупной цены за принадлежащее ему имущество до настоящего времени не исполнено, никаких предложений по заключению соглашения о выкупе от имени ответчика ему не поступало.

¶ 16Решением суда Ленинского района г. Тамбова от 16 марта 2016 г. жилой <адрес> был снят с государственного кадастрового учета, запись о регистрации нрава в ЕГРПН аннулирована.

¶ 17Указанным решением также было установлено, что ФИО1 компенсационную выплату за свое жилое помещение не получил.

¶ 18Таким образом до 16 апреля 2016 г. он являлся собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 19С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать компенсацию за изъятое жилье и земельный участок № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

¶ 20Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 22Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

¶ 23Взыскать с Администрации г. Тамбова в пользу ФИО1 компенсацию за изъятое жилое помещение в размере № рублей.

¶ 24В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 25Взыскать с ФИО1 и Администрации г. Тамбова в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы с каждого по № рублей № копеек.

¶ 26Взыскать с Администрации г. Тамбова государственную пошлину в доход местного бюджета № рублей.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части размера взысканной компенсации за жилое помещение и в части отказа во взыскании компенсации за земельный участок в связи неправильным применением норм материального права.

¶ 28Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что с момента вынесения постановления Администрации г. Тамбова № 1432 от 13 марта 2007 г. и отказа истца от заключения соглашения о выкупе прошло более 12 лет. В связи с пропуском срока исковой давности суд отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения. При этом несоблюдение органом местного самоуправления установленной законов процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

¶ 34Постановлением администрации г.Тамбова №1432 от 13 марта 2007 г. было принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в т.ч. жилого помещения, принадлежащего ФИО1 Данным постановлением администрация приняла на себя обязательство ш выплате собственникам жилых помещений компенсации за изымаемые помещения. Указанное постановление в части изъятия жилых помещений было исполнено, домовладение было снесено. Однако, обязательство по оплате ФИО1 выкупной цены за принадлежащее ему имущество до настоящего времени не исполнено, никаких предложений по заключению соглашения о выкупе от имени ответчика ему не поступало. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно судом апелляционной инстанции признаны неправильными.

¶ 35Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению. При определении компенсации судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость 51/720 долей в доме по состоянию на дату составления заключения составляет 159 769 руб. Выводы эксперта о рыночной стоимости изымаемого имущества сторонами не оспорены.

¶ 36Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм материального права, в том числе и об отсутствии оснований для компенсации стоимости земельного участка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи