О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации временной нетрудоспособности, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, ущерба, причиненного работодателем, компенсации морального вреда, обязании исчислить и уплатить страховые взносы, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13441/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-011458-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4635/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шевроле Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации временной нетрудоспособности, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, ущерба, причиненного работодателем, компенсации морального вреда, обязании исчислить и уплатить страховые взносы, взыскании судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя обществу с ограниченной ответственностью «Шевроле Экспресс» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шевроле Экспресс» (далее – ООО «Шевроле Экспресс», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 г. по апрель 2020 г. в размере 97 499 руб. 34 коп., оплату за сверхурочную работу с января 2020 г. по апрель 2020 г. в размере 116 040 руб. 22 коп., компенсацию по временной нетрудоспособности с 6 апреля 2020 г. по 27 июля 2020 г.. в размере 38 280 руб. 99 коп., компенсацию за отпуск в размере 69 700 руб., компенсацию за задержку выплат ущерба, причиненного работодателем в размере 234 121 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 233 076 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 26 890 руб., а также возложить на Общество обязанность исчислить и уплатить страховые взносы.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 сентября 2019 г. между ООО «Шевроле экспресс» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят в общество на работу в должности мастера-сборщика с испытательным сроком 1 месяц.

¶ 15Согласно пунктам 4.2 трудового договора ФИО1 была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

¶ 16За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором ФИО1 выплачивается должностной оклад в размере 40 000 руб.

¶ 17ФИО1 ссылался на то, что по производственной необходимости работодатель привлекал его к исполнению обязанностей в период с января по апрель 2020 г. сверхурочно, однако оплату в установленном законом порядке не произвёл.

¶ 18Указывает, что 6 апреля 2020 г. по дороге на работу у него случился инсульт, вследствие чего была утрачена трудоспособность. Полагает, что перенесенное заболевание вызвано нарушением ответчиком режима труда и отдыха, что является основанием для взыскания разницы между утраченным вследствие нетрудоспособности заработком, суммой пособия по временной нетрудоспособности и пенсией, получаемой по инвалидности, а также основанием для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

¶ 19Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. с ООО «Шевроле Экспресс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по временной нетрудоспособности, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, ущерба, причиненного работодателем, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании исчислить и уплатить страховые взносы отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном установлении фактических обстоятельств дела. Считает, что материалами дела подтвержден факт сверхурочной работы, а также допущенных Обществом нарушений в части оплаты труда.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель Фонда социального страхования Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя обществу с ограниченной ответственностью «Шевроле Экспресс» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2019 г. между ООО «Шевроле экспресс» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят в общество на работу в должности мастера-сборщика с испытательным сроком 1 месяц.

¶ 26Согласно пунктам 4.2 трудового договора ФИО1 была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

¶ 27За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором ФИО1 выплачивается должностной оклад в размере 40 000 руб.

¶ 28В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (части первая и вторая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30Статьёй 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе для сверхурочной работы.

¶ 31Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период (часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34На основании частей первой и второй статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 35Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

¶ 36Согласно части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на приведенные положения трудового законодательства, установив, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом сверхурочной работы, приняв во внимание, что в соответствии с заключенным между сторонами спора трудовых договором ФИО1 установлена 40-часовым пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, а представленная истцом переписка в WhatsApp доказательством, объективно подтверждающим привлечение его к сверхурочной работе не является, не усмотрел оснований для взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы.

¶ 38Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что оплата труда, а также пособия по временной нетрудоспособности произведена ответчиком в полном объёме. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, а также приказом о приёме ФИО1 на работу, с которыми истец был ознакомлен в установленном законом порядке, его должностной оклад составлял 40 000 руб., а не 95 000 руб., как ошибочно полагал заявитель.

¶ 39Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателем в виде разницы между утраченным вследствие нетрудоспособности заработком, суммы полученного пособия по временной нетрудоспособности и пенсией по инвалидности, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 198 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что перенесённое ФИО1 заболевание не связано с исполнением им должностных обязанностей. Суд указал, что материалами дела не подтверждено, что причиной заболевания послужило нарушение ответчиком режима труда и отдыха.

¶ 40Установив, что оплата труда ФИО1 со стороны работодателя производилась с нарушением установленного срока, а также приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке произвёл истцу выплату соответствующей компенсации в размере 426 руб. 91 коп., суд с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 43Ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, сводятся к перечислению норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Эти доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права при вынесении обжалуемых заявителем судебных актов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи