О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13442/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-001591-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 2 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО27,

¶ 7судей ФИО28 и ФИО29

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО6 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2091/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 14 мая 2018 года ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО15 ФИО7 (публичное акционерное общество) (далее – ФИО16 ФИО8, ФИО17) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 3 октября 2016 года между ФИО18 ФИО9 24, правопреемником которого является ФИО19 ФИО10, и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 492 000 руб. на срок до 4 октября 2021 года с уплатой за пользование кредитом 22,30 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов 3 числа каждого месяца в сумме 13 672,56 руб. кроме последнего месяца, размер платежа в котором составляет 14 005,11 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ФИО20 просил взыскать задолженность по состоянию на 20 октября 2018 года в сумме 469 964,41 руб., состоящую из основного долга – 409 413,99 руб., процентов за пользование кредитом – 59 254,26 руб., пени 1 296,16 руб.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО21 ФИО11 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 3 октября 2016 года по состоянию на 20 октября 2018 года в сумме 469 964,41 руб., состоящая из основного долга - 409 413,99 руб., процентов - 59 254,26 руб., 1 296,16 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899,64 руб.

¶ 14ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 19Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору ФИО22 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 20Разрешая спор, суд установил, что 3 октября 2016 года ФИО1 (заемщик) в акцептно-офертной форме заключил с ФИО23 ФИО12 24, правопреемником которого является ФИО24 ФИО13, кредитный договор на сумму 492 000 руб. на срок до 4 октября 2021 года с уплатой за пользование кредитом 22,30 % годовых.

¶ 21ФИО25 зачислил предусмотренную кредитным договор сумму на счет ответчика. Ответчик распорядился денежными средствами, оплатив ряд страховых полисов, осуществив перевод между собственными счетами и картами и частные переводы, совершив ряд операций с использованием банковской карты.

¶ 22Проверив расчет задолженности сопоставив его с выпиской по лицевому счету ответчика, суд пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежаще исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 20 октября 2018 года образовалась задолженность в указанной истцом сумме, поэтому удовлетворил требования о взыскании задолженности.

¶ 23Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 24При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отвергла доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, указав, что ответчик уведомлен судом по его месту жительства путем направления телеграммы по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 35, корп. 1, кв. 85 о судебных заседаниях, назначенных на 20 марта 2019 года и 5 апреля 2019 года, телеграммы ответчиком не получены, адресат но извещению за телеграммой не явился.

¶ 25В соответствии со статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных истцом в копиях, не состоятельны.

¶ 28Представленные ФИО26 в обоснование иска документы соответствуют требованиям к письменным доказательствам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержат неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, заверены лицом, имеющим право заверять копии документов, оценены судами в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Копий соответствующих документов с иным содержанием ответчик суду не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для истребования оригиналов документов.

¶ 30Утверждение в кассационной жалобе, что расчет задолженности произведен с грубыми ошибками, не может быть принято во внимание, так как в жалобе не указано, какие ошибки допущены, не приведен иной расчет задолженности.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи