Об обязании перенести холодильную камеру на другую сторону забора

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13443/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0008-01-2020-001399-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1242/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об обязании перенести холодильную камеру на другую сторону забора,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 об обязании перенести холодильную камеру на другую сторону забора, не менее 3-х метров.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ответчик и истец являются владельцами смежных земельных участков, граница которых проходит по забору. Ответчик установил производственную холодильную камеру размером 2,8х1,7x2 м вплотную к забору истца, хотя на своём земельном участке у забора имеет место для установки этой камеры. Холодильная камера шумит, портит внешний вид, возвышается над забором, что нарушает её права.

¶ 15Решением Переславского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неверной оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО2, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 230 кв.м., с кадастровым номером 76:11:200115:0069, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, с. Купанское, земельного участка, площадью 1 626 кв.м., с кадастровым номером 76:11:200115:0011, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, с. Купанское, ул. Набережная, д.50 (л.д. 7, 8). На участке истицы расположен жилой дом, площадью 50,6 кв.м, 1949 года постройки (л.д.14-18).

¶ 21Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:200115:46, площадью 258 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного, по адресу: Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, с. Купанское.

¶ 22Границы указанных земельных участков установлены, участки являются смежными, разделены забором.

¶ 23Из пояснений сторон, фотографий (л.д. 51-55) усматривается, что на земельном участке ответчика на расстоянии менее одного метра от забора, смежного с участком истца, установлена холодильная камера.

¶ 24Из ответа администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области № 08.03.01-0902/20 от 5 августа 2020 г. следует, что при осмотре участка истца установлено, что на соседнем земельном участке в плотном примыкании к смежному ограждению размещена холодильная камера оценочными размерами 2,8мХ1,7м в плане, а также металлический мангал и кирпичная конструкция (коптильня) на оценочном расстоянии 5,0 м от смежного ограждения. В период осмотра мангал и кирпичная конструкция не использовались, холодильная камера — в работающем состоянии. Оценочное расстояние от стены дома 50, ул. Набережная, до смежного ограждения составляет 24,4 м (л.д.6).

¶ 25Пояснениями сторон, представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что ответчиками в непосредственной близости от забора, смежного с участком, принадлежащим истцу, размещена холодильная камера (л.д. 47, 49, 50, 53, 54, 55). На представленных фотографиях видно, что камера возвышается над забором, на ней установлено оборудование.

¶ 26Истец, обосновывая, что данная камера препятствует ей в пользовании земельным участком и ограничивает её права как собственника и владельца участка, указала, что камера шумит, портит внешний вид её участка, возвышаясь над забором, а потому на ответчика необходимо возложить обязанность перенести камеру вглубь его участка.

¶ 27Свидетель ФИО1, супруг истца, в судебном заседании пояснил, что участок используют как дачу, проживают с апреля по ноябрь, остальное время — в г. Москве. Камеру ответчики установили месяц или два назад, с ними не согласовали. Раздражает шум камеры, слышно с любой точки участка. За домом камеры неслышно, в доме слышно, однако очень тихо. Нужно отодвинуть ее и поставить шумоизоляцию. У ответчиков появилась камера, сразу появилось копчение, от копчения запах. Повышенная пожароопасность. Если ответчик камеру отодвинет и поставит напротив крыльца, будет хуже, чем сейчас.

¶ 28В силу пункта 7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр) расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома — 3 м; до хозяйственных построек — 1 м.

¶ 29Спорная холодильная камера не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем указанные разъяснения к расположению холодильной камеры на местности не распространяются.

¶ 30Из представленных фотографий усматривается, что холодильная камера расположена в фасадной части участка ответчика, в углу. На участке истца в этой части никаких посадок не имеется, только трава (л.д.53,54). Жилой дом истца расположен на значительном расстоянии от данной камеры (более 20 м, л.д. 6,19), не напротив её.

¶ 31Отказывая в удовлетворении данного негаторного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пространственное расположение холодильной камеры ответчика установленных законом требований не нарушает, а потому безусловных оснований для возложения на него обязанности изменить место расположения холодильной камеры не имеется. Установка холодильников-рефрижераторов при ведении личного подсобного хозяйства не является нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Доказательств того, что холодильная камера работает чрезмерно шумно, что препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, суду не представлено.

¶ 32Что же касается доводов истца о том, что холодильная камера ответчика портит внешний вид земельного участка, то суды отклонили данные доводы с указанием на то, что эстетическое восприятие истцом оборудования ответчика, как и её земельного участка, не имеют правового значения для разрешения негаторного иска.

¶ 33Выводы судов являются правильными, основаны на верном применении положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к обстоятельствам настоящего дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений судом кассационной инстанции не является.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Переславского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи