О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО5, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, ФИО6

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав истца ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе тушения пожара, произошедшего в <адрес> по адресу: <адрес>, была залита водой принадлежащая ей <адрес>, расположенная по указанному адресу. Пожар в вышерасположенной <адрес> произошел по вине собственника данной квартиры - ФИО2

¶ 15На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в основу которой положен акт обследования ГБУ «<адрес> Дорогомилово».

¶ 18Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошел пожар по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

¶ 25Факт произошедшего пожара в принадлежащей ФИО2 <адрес>, ответчиком не оспаривался.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

¶ 27В акте обследования, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово», указано, что залив <адрес> произошел по причине ликвидации пожара в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

¶ 28Согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Графо», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

¶ 29В суде первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

¶ 30Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» № - КЛЗ, все повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированные на момент осмотра, образовались в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива. Стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, составляет без учета износа - <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

¶ 31Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты>, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 32При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности причины залива квартиры, ненадлежащем исполнении собственником обязанностей по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца при ликвидации пожара, указав, что ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре и, как следствие, в причинении истцу ФИО1 материального ущерба в результате залива квартиры, не представлено.

¶ 33Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на проведенной ООО «КЭТРО» экспертизе, установившей, что все повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> образовались в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива.

¶ 34При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, указанную выше экспертизу признал соответствующей признакам допустимости доказательств.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

¶ 39Заключение ООО «КЭТРО», в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

¶ 40Довод о фальсификации акта об обследовании квартиры истца несостоятелен, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

¶ 41Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий: /подпись/

¶ 48Судьи: / подпись/