О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 8375/2020 (88-13445/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9прокурора ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-173/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.

¶ 14В обоснование иска указала, что истец на основании договора на передачу дома в собственность граждан от 21 августа 2006 г. является собственником вышеназванного жилого дома. В жилом доме, кроме нее зарегистрированы сыновья ФИО2, ФИО2 и ФИО2, которые по состоянию на 21 августа 2006 г. были совершеннолетними и отказались от участия в приватизации. Ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, с 2008 года выехал на иное место жительство, не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не принимает мер по содержанию указанного жилого помещения.

¶ 15Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 15 октября 2019 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО2 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворить.

¶ 17Признать ФИО2, родившегося 20 июля 1985 года, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 18Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 19Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 300 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение Рамешковского районного суда Тверской области от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 22Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что с 5 октября 2006 г. ФИО2 на основании договора на передачу дома в собственность граждан от 21 августа 2006 г. является собственником жилого <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, в том числе жилой площадью <адрес>.м, по <адрес> в <адрес>.

¶ 26Ответчик ФИО2, проживая по состоянию на 21 августа 2006 г. в спорном жилом доме, от участия в его приватизации отказался.

¶ 27ФИО2 добровольно выехал на иное место жительство в 2008 году и с указанного времени не проживает в спорном жилом доме.

¶ 28Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом не имеется, поскольку ответчик членом семьи собственника ФИО2 не является, доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорного жилого дома, чинении ему препятствий в проживании в нем, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств, что он исполняет обязанности по оплате жилого помещения, а также предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но не мог в виду наличия препятствий.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО2 в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Рамешковского районного суда Тверской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи