О взыскании денежных средств с поручителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13446/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2020-008823-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4195/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТП-МСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств с поручителя,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 А.В. – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «СТП-МСК» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Общество с ограниченной ответственностью «СТП-МСК» (далее –ООО «СТП МСК») обратилось в суд с иском к Вдовенко А.В., как поручителю ООО «ОРИЕНТ СПБ», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 096 828 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 184 707 руб. 93 коп., судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2019 г. между ООО «СТП МСК» (поставщик) и ООО «ОРИЕНТ СПБ» (покупатель) был заключен договор поставки № МСК 25-04/2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставка товара производится путём передачи покупателю отдельными партиями на основании принятой от покупателя заявки.

¶ 1527 августа 2019 г. между ООО «ОРИЕНТ СПБ» и Вдовенко А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «ОРИЕНТ СПБ» (должник) в полном объёме всех обязательств перед поставщиком по договору поставки № МСК 25-04/2019.

¶ 16ООО «СТП МСК» передало, а ООО «ОРИЕНТ СПБ» приняло товар в соответствии с передаточными документами на сумму 3 301 896 руб., покупателем была оплачена часть поставленного за указанный период товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 2 096 828 руб. 20 коп.

¶ 17Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «СТП МСК» и ООО «ОРИЕНТ СПБ» № МС-1137 задолженность покупателя перед истцом составляет 2 096 828 руб. 20 коп.

¶ 18Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки № МСК 25-04/2019 за период с 16 июня 2020 г. по 6 октября 2020 г. в размере 2 096 828 руб. 20 коп., неустойку за просрочку оплаты за указанный период в размере 1 184 707 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 18 648 руб.

¶ 19Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены. С Вдовенко А.В. в пользу ООО «СТП МСК» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 096 828 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 184 707 руб. 93 коп., государственная пошлина в размере 18 684 руб.

¶ 20В кассационной жалобе Вдовенко А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела.

¶ 21Податель жалобы приводит доводы о том, что поставка товара между ООО «СТП МСК» (поставщик) и ООО «ОРИЕНТ СПБ» (покупатель) производилась на основании иного договора поставки, не обеспеченные поручительством с его стороны. Указывает, что допустимых доказательств о размере и наличии задолженности истцом не представлено. Полагает, что суды безосновательно не применили при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Ориент СПБ», Вдовенко А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 А.В. – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «СТП-МСК» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 г. между ООО «СТП-МСК» (поставщик) и ООО «ОРИЕНТ СПБ» (покупатель) был заключен договор поставки № МСК 25-04/2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставка товара производится путём передачи покупателю отдельными партиями на основании принятой от покупателя заявки.

¶ 27Прием-передача товара оформляется путём подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 1.3).

¶ 28Цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных (пункт 5.1).

¶ 29Срок действия договора установлен до 31 декабря 2019 г., в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 9.1).

¶ 30Имеется условие о пролонгации договора на тех же условиях на тот же срок (один год), в случае, если ни одна из сторон договора не направит отказ до 31 декабря 2019 г.

¶ 31Исполнение обязательств ООО «ОРИЕНТ СПБ» по указанному договору (от 19 апреля 2019 г. № МСК 25-04/2019) обеспечено поручительством ФИО1 А.В., о чем между ООО «СТП-МСК» (поставщик) и Вдовенко А.В. подписан договор поручительства от 27 августа 2019 года.

¶ 32Условия указанного договора поручительства предусматривали солидарную с ООО «ОРИЕНТ СПБ» ответственность Вдовенко В.А. по договору поставки от 19 апреля 2019 г. № МСК 25-04/2019, как в части основного долга, так и неустойки в размере 0,5 % от суммы долга в день (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора).

¶ 33С условиями договора поставки от 19 апреля 2019 г. № МСК 25-04/2019, в том числе и о возможности пролонгации, Вдовенко В.А. ознакомлен, о чем расписался в договоре поручительства собственноручно (пункт 1.2).

¶ 34Каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность поручителя, договор не предусматривает.

¶ 35Лимит ответственности поручителя установлен в 10 миллионов рублей (пункт 2.6 договора).

¶ 36Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры: № 6561 от 12 августа 2019 г. на сумму 1 981 руб. 08 коп.; № 6632 от 23 августа 2019 г. на сумму 32 737 руб. 36 коп.; № 6841 от 29 августа 2019 г. на сумму 76 782 руб. 91 коп.; № 6944 от 2 сентября 2019 г. на сумму 12 825 руб.; № 7162 от 9 сентября 2019 на сумму 4 242 руб. 23 коп.; № 8564 от 21 октября 2019 г. на сумму 853 руб. 94 коп.; № 8873 от 30 октября 2019 г. на сумму 30 369 руб. 60 коп.; № 9271 от 13 ноября 2019 на сумму 15 310 руб. 37 коп.; № 9774 от 29 ноября 2019 г. на сумму 93 889 руб.; № 10225 от 13 ноября 2019 г. на сумму 860 558 руб.; № 10284 от 16 декабря 2019 г. на сумму 236 175 руб. 30 коп.; № 10343 от 18 декабря 2019 г. на сумму 1 441 руб. 21 коп.; № 10667 от 27 декабря 2019 г. на сумму 3 450 руб.; № 51 от 10 января 2020 г. на сумму 20 089 руб. 60 коп.; № 54 от 10 января 2020 г. на сумму 83 625 руб. 45 коп.; № 85 от 14 января 2020 г. на сумму 23 750 руб.; № 88 от 14 января 2020 г. на сумму 3 351 руб.; № 115 от 15 января 2020 г. на сумму 6 156 руб.; № 164 от 16 января 2020 г. на сумму 24 017 руб. 90 коп..; №323 от 22 января 2020 г. на сумму 7 523 руб. 25 коп.; № 324 от 22 января 2020 г. на сумму 11 166 руб. 32 коп.; № 925 от 6 февраля 2020 г. на сумму 267 867 руб. 12 коп.; № 926 от 6 февраля 2020 г. на сумму 32 069 руб. 36 коп.; № 927 от 6 февраля 2020 г. на сумму 47 249 руб. 40 коп.; № 928 от 6 февраля 2020 г. на сумму 7 507 руб. 03 коп.; № 935 от 6 февраля 2020 г. на сумму 18 400 руб.; № 985 от 7 февраля 2020 г. на сумму 16 584 руб.; № 987 от 7 февраля 2020 г. на сумму 21 673 руб. 65 коп.; № 1003 от 7 февраля 2020 г. на сумму 177 282 руб. 40 коп.; № 1148 от 12 февраля 2020 г. на сумму 61 072 руб. 75 коп.; №3729 от 7 мая 2020 г. на сумму 246 руб. 76 коп. Данными товарораспорядительными документами подтверждается факт передачи товара от ООО «СТП-МСК» (поставщиком) в пользу ООО «ОРИЕНТ СПБ» (покупатель).

¶ 37Кроме того, истец представил суду акту сверки взаимных расчетов №МС-1137 от 22 июля 2019 г., составленный между ООО «СТП-МСК» и ООО «ОРИЕНТ СПБ», согласно которому задолженность ООО «ОРИЕНТ СПБ» по состоянию на 30 июня 2020 г. составляет 2 096 828 руб. 20 коп.

¶ 38От указанной суммы истцом рассчитана неустойка за 113 дней просрочки оплаты исходя из 0,5 % в день от суммы долга, что составило 1 184 707,93 руб.

¶ 39С учетом указанных доказательств, применив условия договора поставки от 19 апреля 2019 г. № МСК 25-04/2019, а также условия договора поручительства 27 августа 2019 г., руководствуясь статьями 506, 516, 486, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность поручителя ФИО1 А.В., суды первой и апелляционной инстанций взыскали с него задолженность ООО «ОРИЕНТ СПБ» по договору поставки от 19 апреля 2019 г. № МСК 25-04/2019 в размере 2 096 828 руб. 20 коп., а также неустойку в сумме 1 184 707 руб. 93 коп.

¶ 40Изучив материалы настоящего дела, а также доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решения судов основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

¶ 41В силу пунктов 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 42Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

¶ 44Принятые по делу судебные постановления в части выводов о наличии у ООО «ОРИЕНТ СПБ» неисполненного перед ООО «СТП-МСК» обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 19 апреля 2019 г. № МСК 25-04/2019 товара основано на имеющихся в материалах дела счетах-фактурах (л.д. 19-75), а также на акте сверки взаимных расчетов № МС-1137 от 22 июля 2019 г., составленного между ООО «СТП-МСК» и ООО «ОРИЕНТ СПБ», согласно которому задолженность ООО «ОРИЕНТ СПБ» по состоянию на 30 июня 2020 г. составляет 2 096 828 руб. 20 коп. (л.д. 79).

¶ 45Между тем, ни копии данных счетов-фактур, ни акт сверки взаимных расчётов не содержат указания на то, что данные просроченные обязательства по оплате поставки строительных материалов на сумму 2 096 828 руб. 20 коп. возникли на основании конкретной сделки, а именно договора поставки от 19 апреля 2019 г. № МСК 25-04/2019.

¶ 46Кроме того, акт сверки взаимных расчетов от 22 июля 2019 г., который суды приняли в качестве доказательства наличия, а также факта признания ООО «ОРИЕНТ СПБ» долга, со стороны ООО «ОРИЕНТ СПБ» не подписан.

¶ 47Каких-либо иных доказательств факта наличия у ООО «ОРИЕНТ СПБ» перед ООО «СТП-МСК» задолженности материалы дела не содержат.

¶ 48В силу пунктов 1 и 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

¶ 49Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

¶ 50С учетом приведенных императивных правовых норм гражданского законодательства судебная коллегия считает ничтожным и не применяет пункт 2.5 Договора поручительства о том, что поручитель ФИО1 А.В. не вправе выдвигать против требований ООО «СТП-МСК» какие-либо возражения, которые мог бы представить должник ООО «ОРИЕНТ СПБ».

¶ 51При рассмотрении дела в суде первой инстанции Вдовенко А.В. приводил доводы о том, что поставка строительных материалов, принятие которых подтверждается счетами-фактурами ООО «СТП-МСК» и ООО «ОРИЕНТ СПБ» за период с 12 августа 2019 г по 7 мая 2020 г. производилась на основании иного договора поставки, а именно договора поставки № МСК 60-08/2019 от 8 августа 2019 г., который поручительством ФИО1 А.В. не обеспечен.

¶ 52Вдовенко А.В. полагал, что спорный договор поставки от 19 апреля 2019 г. № МСК 25-04/2019 прекратил своё действие 7 августа 2019 г. и по данному договору каких-либо поставок после указанной даты не производилось.

¶ 53Материалами дела также подтверждается, что Вдовенко А.В. в период до 19 ноября 2019 г. являлся генеральным директором ООО «ОРИЕНТ СПБ» (л.д. 115), однако после указанной даты, в том числе в период рассмотрения настоящего гражданского дела, Вдовенко А.В. утратил возможность доступа к бухгалтерским документам ООО «ОРИЕНТ СПБ».

¶ 54Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела адвокатом ФИО1 А.В. в адрес ООО «ОРИЕНТ СПБ» был направлен адвокатский запрос с просьбой пояснить, на основании какого договора поставки осуществлялась поставка строительных материалов между ООО «СТП-МСК» и ООО «ОРИЕНТ СПБ» в период, начиная с 8 августа 2019 г. по счетам-фактурам № 6561 от 12 августа 2019 г. на сумму 1 981 руб. 08 коп.; № 6632 от 23 августа 2019 г. на сумму 32 737 руб. 36 коп.; № 6841 от 29 августа 2019 г. на сумму 76 782 руб. 91 коп.; № 6944 от 2 сентября 2019 г. на сумму 12 825 руб.; № 7162 от 9 сентября 2019 на сумму 4 242 руб. 23 коп.; № 8564 от 21 октября 2019 г. на сумму 853 руб. 94 коп.; № 8873 от 30 октября 2019 г. на сумму 30 369 руб. 60 коп.; № 9271 от 13 ноября 2019 на сумму 15 310 руб. 37 коп.; № 9774 от 29 ноября 2019 г. на сумму 93 889 руб.; № 10225 от 13 ноября 2019 г. на сумму 860 558 руб.; № 10284 от 16 декабря 2019 г. на сумму 236 175 руб. 30 коп.; № 10343 от 18 декабря 2019 г. на сумму 1 441 руб. 21 коп.; № 10667 от 27 декабря 2019 г. на сумму 3 450 руб.; № 51 от 10 января 2020 г. на сумму 20 089 руб. 60 коп.; № 54 от 10 января 2020 г. на сумму 83 625 руб. 45 коп.; № 85 от 14 января 2020 г. на сумму 23 750 руб.; № 88 от 14 января 2020 г. на сумму 3 351 руб.; № 115 от 15 января 2020 г. на сумму 6 156 руб.; № 164 от 16 января 2020 г. на сумму 24 017 руб. 90 коп..; №323 от 22 января 2020 г. на сумму 7 523 руб. 25 коп.; № 324 от 22 января 2020 г. на сумму 11 166 руб. 32 коп.; № 925 от 6 февраля 2020 г. на сумму 267 867 руб. 12 коп.; № 926 от 6 февраля 2020 г. на сумму 32 069 руб. 36 коп.; № 927 от 6 февраля 2020 г. на сумму 47 249 руб. 40 коп.; № 928 от 6 февраля 2020 г. на сумму 7 507 руб. 03 коп.; № 935 от 6 февраля 2020 г. на сумму 18 400 руб.; № 985 от 7 февраля 2020 г. на сумму 16 584 руб.; № 987 от 7 февраля 2020 г. на сумму 21 673 руб. 65 коп.; № 1003 от 7 февраля 2020 г. на сумму 177 282 руб. 40 коп.; № 1148 от 12 февраля 2020 г. на сумму 61 072 руб. 75 коп.; №3729 от 7 мая 2020 г. на сумму 246 руб. 76 коп.

¶ 55Задолженность именно по данным счетам-фактурам вменяется в качестве долга ООО «ОРИЕНТ СПБ» по договору поставки от 19 апреля 2019 г. № МСК 25-04/2019, обеспеченному поручительством ФИО1 А.В.

¶ 56В ответ на данный запрос ООО «ОРИЕНТ СПБ» пояснило, что указанные выше счета-фактуры были оформлены между ООО «СТП-МСК» и ООО «ОРИЕНТ СПБ» в связи с исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № МСК 60-08/2019 от 8 августа 2019 г. (л.д. 161).

¶ 57Копия договора поставки №МСК 60-08/2019 от 8 августа 2019 г. имеется в материалах гражданского дела (л.д. 162-166).

¶ 58Принимая во внимание, что счета-фактуры, составленные в период с 12 августа 2019 г. по 7 мая 2020 г. и положенные в основу вывода суда о том, что задолженность по приёмке данного товара образовалась в рамках договора поставки от 19 апреля 2019 г. № МСК 25-04/2019, каких-либо реквизитов, указывающих именно на данный договор поставки от 19 апреля 2019 г., не содержат, а также то обстоятельство, что имеющиеся в деле доказательствами (л.д. 161-168) не исключают возможность образования задолженности ООО «ОРИЕНТ СПБ» по поставке товара в рамках иного договора поставки №МСК 60-08/2019 от 8 августа 2019 г., не обеспеченного поручительством ФИО1 А.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание задолженности с Вдовенко А.В. являлось преждевременным.

¶ 59С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, данные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов, а также принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен устанавливать новые обстоятельства, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. отменить.

¶ 64Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кунцевский районный суд города Москвы.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи