О признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> принятия наследства, о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1116 июля 1996 года умер ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 1225 августа 1995 года ФИО9 оформлено завещание в пользу ФИО2, без указания степени родства и даты рождения.

¶ 13Среди родственников наследодателя такие фамилию, имя и отчество имели два лица: внук и племенник.

¶ 1428 февраля 2013 года племяннику умершего - ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.

¶ 1530 апреля 2013 года ФИО18 подарил указанную квартиру брату ФИО3

¶ 1610 января 2017 года сын наследодателя ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом последующих уточнений просил:

¶ 17- установить факт принятия истцом наследства после умершего 16 июля 1996 года отца ФИО4;

¶ 18- признать недействительным завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО10 25 августа 1995 года, зарегистрированное в реестре под №;

¶ 19- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГрегистрационный №), удостоверенное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО11;

¶ 20- признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО12;

¶ 21- прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру и признать право собственности на нее в порядке наследования по закону за истцом.

¶ 22В обоснование заявленных требований ФИО17 указал, что после смерти отца фактически принял наследство, будучи зарегистрированным и проживая в спорной квартире. Полагает, что квартира была завещана его сыну - внуку умершего, а не племяннику. Ответчика ФИО2 он пустил проживать в квартиру в 2000 году, где тот нашел завещание и в 2013 году оформил наследство по завещанию с пропуском срока принятия наследства, а также представив подложную справку о регистрации в квартире.

¶ 23Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 иск не признали, утверждая, что племянник наследодателя ФИО18 фактически принял наследство путем проживания в спорной квартире.

¶ 24При этом представитель ФИО2 просила применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности.

¶ 25Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 29 октября 2020 года ФИО1 отказано в иске к ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> принятия наследства после ФИО4, умершего 16 июля 1998 года, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, прекращении права собственности и признания права собственности.

¶ 27В этой части принято новое решение, которым установлен факт принятия наследства истцом ФИО17 после смерти отца ФИО4, наступившей 16 июля 1996 года.

¶ 28Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО12

¶ 29Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру по указанному выше адресу, право собственности на нее признано за ФИО17

¶ 30В остальной части решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 31В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 08 апреля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2021 года, ФИО18 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 32В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, указывает, что срок исковой давности истцом ФИО17 пропущен без уважительных причин, а суд второй инстанции оставил указанное обстоятельство без надлежащей оценки.

¶ 33Кроме того, ФИО18 критикует вывод суда второй инстанции о фактическом принятии истцом ФИО17 наследства после смерти наследодателя ФИО4, а также иные выводы, включая вывод об отсутствии у истца другого жилого помещения.

¶ 34Таким образом, по утверждению кассатора, у суда второй инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 35В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 36Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 37В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 38Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 39Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 40Как следует из материалов дела, ни один из наследников по завещанию и по закону в установленный шестимесячный срок не принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

¶ 41Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сына наследодателя – ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из доказанности того факта, истец постоянно проживал в спорной квартире с даты ее приобретения в 1994 году, в том числе, по состоянию на дату смерти его отца ФИО4

¶ 42Судебная коллегия также установила, что справка от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная племянником наследодателя ФИО18 в подтверждение факта его регистрации в спорной квартире на дату открытия наследства, не соответствует действительности, что, в числе прочего, объективно подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, работавшей в должности специалиста по работе с населением ООО «ЕРИЦ Владимирской области» и признавшей, что указанная справка была ею выдана ошибочно.

¶ 43При этом, как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, ответчик ФИО18, предъявляя указанную справку нотариусу, не мог не знать, что он не имел регистрации в спорной квартире ни на дату смерти наследодателя, ни в течение последующих шести месяцев, поскольку в действительности был зарегистрирован в спорной квартире лишь в 2001 году.

¶ 44Признав установленным, что сын наследодателя ФИО17 фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом, а племянник наследодателя ФИО18 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию с использованием подложного документа, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и договор дарения спорной квартиры, в котором в качестве дарителя участвовало лицо, не имевшее права ее отчуждать.

¶ 45Вопреки позиции кассатора, окончательный результат разрешения наследственного спора находится в соответствии с содержанием статей 532, 534, 540 546 Гражданского кодекса РСФСР, статей 166, 167, 168, 181, 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит правовым позициям, изложенным в пунктах 12, 13, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»

¶ 46При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание этих и других выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 47Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ФИО18 упоминает в кассационной жалобе.

¶ 48Окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 50В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками (в лице их представителей) в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 51Сказанное, в частности, относится к утверждению о пропуске ФИО17 без уважительных причин срока исковой давности, которое суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным, указав, что для истца, не являвшегося участником оспариваемого договора, срок исковой давности подлежал исчислению с даты, когда он узнал о нарушении своего права.

¶ 52При этом доказательств в опровержение того, что ФИО17 узнал о нарушении своего права лишь в октябре 2016 года, когда его не пустили в спорную квартиру, стороной ответчиков не представлено.

¶ 53Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 54Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 55В части, относящейся к отказу в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО4 от 25 августа 1995 года, принятые по делу судебные постановления не обжалованы, оснований для проверки их законности в не обжалованной части судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 59ФИО14 ФИО16

¶ 60Судьи ФИО7

¶ 61ФИО15