О нарушении авторских прав, взыскании авторского вознаграждения, запрете распространения и изготовления произведения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13450/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2018-013893-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Сельскохозяйственные технологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1512/2019 по иску ФИО1, ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Капитал Принт», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Сельскохозяйственные технологии» о нарушении авторских прав, взыскании авторского вознаграждения, запрете распространения и изготовления произведения,

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Сельскохозяйственные технологии» ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Капитал Принт» (далее – ЗАО «Капитал Принт»), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Сельскохозяйственные технологии» (далее – ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии») о нарушении авторских прав, взыскании авторского вознаграждения в размере 5 100 000 руб., запрете распространения и изготовления произведения.

¶ 14В обоснование заявленных требований указали, что в 2015 году автором ФИО1 на электронном носителе ЗАО «Капитал Принт» было передано литературное произведение «Новеллы кремлевского ветеринара», состоящее из семи отдельных книг, каждая имеющая своё название: «Кремлевский ветеринар», «Феномен Фила», «Опрометчивый поступок», «Пришелец из космоса», «Странная болезнь», «Кость в горле», «Посланцы ангелов».

¶ 1525 декабря 2015 г. ЗАО «Капитал Принт» начал использовать произведение, подписал в печать часть произведения – четыре книги произведения, а именно: «Кремлевский ветеринар», «Феномен Фила», «Опрометчивый поступок», «Пришелец из космоса», воспроизвёл данную часть литературного произведения и стал распространять произведение путём продаж.

¶ 16В 2017 году ЗАО «Капитал Принт» использовал оставшуюся часть литературного произведения «Странная болезнь», «Кость в горле», «Посланцы ангелов», что явилось обнародованием произведения.

¶ 17Ответчики распространили литературное произведение путём продажи изготовленного тиража без заключения лицензионного (издательского) договора с правообладателями с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, авторское вознаграждение истцам не выплатили.

¶ 18Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г., исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворены частично. Признано бездоговорным использование произведения «Новеллы кремлевского ветеринара», М., ЗАО «Капитал Принт» и ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» 2015 г. и 2017 г.

¶ 19ЗАО «Капитал Принт» и ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» запрещено использование и распространение произведения «Новеллы кремлевского ветеринара».

¶ 20С ЗАО «Капитал Принт» и ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» солидарно взыскано в пользу ФИО1 авторское вознаграждение – 3 625 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб. С ЗАО «Капитал Принт» и ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» солидарно взыскано в пользу ФИО1 авторское вознаграждение – 3 625 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. в части взыскания с ЗАО «Капитал Принт» и ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» в пользу истцов авторского вознаграждения. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения отменено. Производство по делу в отношении ЗАО «Капитал Принт» прекращено. По иску ФИО1 и ФИО1 к ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» о взыскании авторского вознаграждения принято новое решение, которым с ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» в пользу как ФИО1, так и ФИО1 взысканы убытки в размере 1 059 650 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании авторского вознаграждения отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г., как незаконных, в части взыскания авторского вознаграждения, и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания вознаграждения в размере 1 059 650 руб., поскольку материалами дела не подтверждено издание произведения истца в количестве 21 000 экземпляров. Указывает на недобросовестный характер действий истца.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Сельскохозяйственные технологии» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и Л.Л. являются соавторами произведения «Новеллы кремлевского ветеринара», состоящего из семи отдельных книг, каждая имеет свое название: «Кремлевский ветеринар», «Феномен Фила», «Опрометчивый поступок», «Пришелец из космоса», «Странная болезнь», «Кость в горле», «Посланцы ангелов».

¶ 28В 2015 году ФИО1 на электронном носителе в ЗАО «Капитал Принт» представил литературное произведение с целью его издания.

¶ 29В 2015 году ответчик ЗАО «Капитал Принт» начал использовать произведение, подписал в печать часть произведений – четыре книги произведения: «Кремлевский ветеринар», «Феномен Фила», «Опрометчивый поступок», «Пришелец из космоса», воспроизвел данную часть литературного произведения и стал распространять произведение путем продаж.

¶ 30В 2017 году ответчик ЗАО «Капитал Принт» использовал оставшуюся часть литературного произведения: «Кость в горле», «Странная болезнь», «Посланы ангелов», что явилось обнародованием произведения.

¶ 31При этом лицензионный договор между истцами и ответчиком ЗАО Капитал Принт» о предоставлении права использования литературного произведения в письменной форме не заключался.

¶ 32Распространение литературного произведения путём выпуска в свет и продажи изготовленного тиража без заключения лицензионного (издательского) договора с правообладателями с извлечением дохода от предпринимательской деятельности осуществлялось ответчиками.

¶ 33Разрешая спор, суд, сославшись на положения статей 1228, 1252, 1259, 1257, 1258, 1268, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт бездоговорного исполнения ответчиками произведения истцов, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.

¶ 34Определяя размер авторского вознаграждения за бездоговорное использование произведения, суд исходил из того, что размер вознаграждения составляет 50 руб. за каждое проданное произведение. Установив, что ответчиками было продано 145 книг, суд взыскал вознаграждение в размере 7 250 руб., по 3625 руб. в пользу каждого. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания вознаграждения в заявленном истцами размере.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания авторского вознаграждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 393, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив по материалам дела, что каждый экземпляр книги был издан тиражом в количестве 3 000 экземпляров (всего 21 000 экземпляров), приняв во внимание понесенные Обществом затраты на книгоподготовку, среднею цену реализации 3 000 экземпляров, состоящих из 7 комплектов книг, цену нереализованных книг, а также получение автором 8 экземпляров книг, взыскал с Общества убытки в размере 1 059 650 руб. в пользу каждого истца.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика, относится того, что всего было напечатано 278 книг автора ФИО1, из которых продано 145. Суд исходил из того, что в экземплярах семи произведений указано, что тираж каждого произведения составил 3 000 экземпляров. Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38Доводы заявителя о злоупотребление правом со стороны истцов, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции. Податель жалобы не учитывает, что обращение в суд за защитой нарушенного права на получение вознаграждение вследствие бездоговорного использования произведений истцов, что ответчиком не оспаривалось в суд апелляционной инстанции, а также не оспаривается в поданной кассационной жалобе, злоупотреблением правом не является.

¶ 39Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, взыскав убытки, в нарушение требований части 4 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменил предмет и основание заявленного истцами иска, суд кассационной инстанции отвергает, как опровергающийся принятым судом первой инстанции к своему производству суда исковым заявлением, согласно которому истцы, заявляя требования о взыскании вознаграждения, ссылались на причинение им убытков вследствие допущенного со стороны ответчика нарушения авторского права.

¶ 40В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов относительно размера, причиненных истцам убытков.

¶ 41Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 42Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи