О взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, компенсации судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-6694/2020 (88-13452/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Северная Слобода-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2392/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ТСЖ «Северная Слобода-1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, компенсации судебных расходов, указав, что ФИО1 является членом ТСЖ, за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г. имеет задолженность по взносам на общую сумму 473 248,73 руб. Претензия, направленная ответчику 17 августа 2018 г. не удовлетворена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским и иным взносам в размере 473 248,73 руб., пени в размере 144 109,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9373,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. постановлено:

¶ 14исковое заявление Товарищества собственников жилья «Северная Слобода-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Северная Слобода-1» задолженность по членским и целевым взносам в размере 342 584,55 руб., пени в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 925,85 руб., а всего 409 510,40 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению и применены, не подлежащие применению.

¶ 20Не считает себя членом ТСЖ «Северная Слобода 1».

¶ 21Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами.

¶ 22Полагает все оказываемые ТСЖ «Северная Слобода 1» услуги навязываемыми, при том, что соответствующей лицензии у истца не имеется.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСЖ «Северная Слобода 1» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес> (прежнее наименование ТСЖ «Архангельское-Тюриково-1»).

¶ 27ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 287 июня 2006 г. ФИО1 было подано заявление о принятии ее в ТСЖ. Также в данном заявлении ФИО1 подтвердила факт ознакомления с Уставом ТСЖ.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженность по членским и целевым взносам, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 46, 145, 148, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг по находящемуся в собственности жилому помещению в коттеджном поселке не освобождает ответчика от обязанности внесения платы по содержанию и общего имущества в коттеджном поселке, как члена ТСЖ; неоплата членских и целевых взносов в управляющую организацию ответчиком не оспаривается; при этом, услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в коттеджном поселке управляющей организацией осуществляются в полном объеме, со стороны ответчика жалоб и нареканий в управляющую организацию в данной части не поступало, доказательств обратному суду не представлено.

¶ 30Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность в размере 342 584,55 руб. за период с 2 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., исчислив ее с учетом даты обращения за защитой нарушенного права (2 апреля 2019 г.) в пределах срока исковой давности.

¶ 31Взыскивая с ответчика пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд применил к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени – 144 109,60 руб., последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил пени до 30 000 руб., полагая указанную сумму справедливой и соразмерной.

¶ 32Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 33С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 34Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 35Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 37При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 38Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи