О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13456/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18 и ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-981/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности в порядке передоверия от 28 февраля 2019 года ФИО3, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО7 Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО12 ФИО13 обратились с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 24 августа 2018 г. принадлежащая истцам <адрес> по адресу: <адрес> повреждена в результате залива из расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей ФИО4 Причиной залива послужили ремонтные работы с заменой напольного покрытия и залития стяжки пола в <адрес>. Стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного квартире истцов, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» составляет 62 000 руб., за проведение оценки уплачено 9 000 руб.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, с ФИО4 в пользу ФИО15 и ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 62 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 9 000 руб., на оплату слуг представителя - 10 000 руб., судебные расходы - 609 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 060 руб.,

¶ 14Представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 18Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 19Исследовав представленные доказательства, в том числе акт от 13 сентября 2018 года, показания свидетеля ФИО10, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истцов, являющихся собственниками поврежденной квартиры, в результате залива из расположенной выше этажом квартиры, принадлежащей ФИО4, и размера ущерба. Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд взыскал с ФИО4 как собственника <адрес> причиненный вред.

¶ 20Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как в течение нескольких лет проживает в Германии, правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции

¶ 23Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником. При этом ФИО4 вправе предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда.

¶ 24Утверждение в кассационной жалобе о неверном распределении бремени доказывания является несостоятельным.

¶ 25Судом бремя доказывания распределено в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи