О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО19

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО20, ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88-13456/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО15 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/2020),

¶ 10по кассационной жалобе с дополнением Ковалевой ФИО16 на апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав ФИО18, поддержавшую доводы жалобы, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО26, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО18 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2010 года по 31 июля 2018 года.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ответчиком получено неосновательное обогащение в результате пользования денежными средствами истца, уплаченными по договору купли-продажи недвижимости, приобретенной на торгах, в последующем признанных недействительными. Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6850371,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Определением того же суда от 4 августа 2020 года указанное решение разъяснено в части определения периода, за который судом взысканы проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Судом применительно к положениям статей 1107 пункт 2, 1102 пункт 1, 1107 пункт 2, 395 пункт 1, пункт 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что 25.12.2007 ФИО18 на торгах приобрела арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу № 2-2867/08 удовлетворена жалоба ФИО27 (должник) на действия судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве ФИО28, отменена заявка на проведение торгов от 19.11.2007 и постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве ФИО28 от 25.10.2007 о передаче объекта на реализацию. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу № 2-2076/09 по исковому заявлению ФИО27 признаны недействительными протокол от <данные изъяты> дополнительное соглашение от <данные изъяты> о результатах торгов по продаже арестованного имущества между ЗАО «APTЛЭНД», являющимся поверенным Российского фонда федерального имущества, и ФИО18, акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.12.2007, договор купли-продажи между ФИО18 и ФИО29; аннулированы свидетельства о государственной регистрации права ФИО29 и ФИО18; признано право собственности на объект за ФИО27 Установлено, что имущество не могло быть реализовано на торгах, так как является совместной собственностью ФИО27 и его супруги, имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества между ФИО27 и его супругой, в указанной квартире зарегистрированы супруга и дети ФИО27, один из которых является несовершеннолетним. ФИО30 от 21.10.2009 по делу № <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий), в связи с его действиями при реализации объекта, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не установил объем имущества должника ФИО27, осуществил реализацию имущества, которое являлось совместной собственностью бывших супругов, и в отношении которого имелся судебный спор. Решением от 21.09.2011 по делу № 2-4874/11 Дорогомиловский районный суд города Москвы обязал ФИО18 приобрести ФИО29 аналогичное жилое помещение или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья на момент расторжения договора, а также возместить убытки и расходы, связанные с приобретением жилья. Решение исполнено ФИО18 04.06.2013 путем перечисления ФИО29 денежных средств в размере 9380000 рублей.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу № 2-285/2012, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013, ФИО18 отказано во взыскании с Росимущества денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 9379870 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1459090,08 рублей; с ФССП убытков в размере 36789796 рублей (разница между рыночной стоимостью квартиры аналогичной площадью и суммой, уплаченной по договору купли-продажи).

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №2-800/2018 в пользу ФИО18 с Российской Федерации в лице ФИО31 за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 9379870 рублей.

¶ 17Решение суда исполнено 30.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 608005 от 30.10.2018.

¶ 18Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 года исковые требования ФИО18 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 6 850 371 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

¶ 19Апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО18 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что доводы апелляционной инстанции о том, что "проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию из средств бюджета, если денежные средства были перечислены в течение трех месяцев с момента обращения взыскателя с исполнительным документом к должнику противоречат правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в данном ответе, которая относилась к исполнению судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Рассматриваемый спор вытекает из обязательства ответчика возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в связи с признанием судом договора купли-продажи недействительным. В связи с вышеизложенным, заявитель жалобы считает, что обязательства ответчика по возврату ФИО18 денежных средств не регулируются ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

¶ 21В своем отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобы – без удовлетворения, полагая, что судом верно применены нормы материального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзорах судебной практики Верховного суда РФ № 2, №3 за 2016 г., в определении Верховного суда РФ от 26.09.2017 г. № 310-ЭС17-6768, исходил из того, что поскольку денежные средства истцу не были возвращены после принятия решения о признании сделки купли-продажи недействительной по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

¶ 25С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что разрешая спор, суд не принял во внимание порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ по спору, вытекающему из возмещении вреда, причиненного покупателю имущества на торгах в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не начисляются.

¶ 26Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

¶ 27Как следует из решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым были удовлетворены требования ФИО18 о взыскании с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом неосновательного обогащения, денежные средства, оплаченные Ковалевой Л.В за покупку квартиры на торгах были перечислены 27 декабря 2007 года ЗАО «АРТЛЭНД» на депозитный счет отдела судебных приставов по Москве (т.1 л.д. 13-17).

¶ 28Таким образом, денежные средства ФИО18 в пользовании ответчика по настоящему делу не находились, а следовательно не могли быть возвращены без принятия соответствующего судебного акта и предъявлении исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 23 марта 2010 года, не имелось.

¶ 29После принятия решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и предъявлении листа к исполнению, оно было исполнено ответчиком в трехмесячный срок, предусмотренный 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

¶ 30Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права, не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 31Доводы кассационной жалобы относительно признания протокола судебного заседания от 30.09.2020 года как ненадлежащего доказательства, поскольку судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос об удовлетворении или отклонении замечаний на данный протокол отклоняются, поскольку замечания на данный протокол были рассмотрены Московский городским судом с вынесением определения от 22.04.2021 года.

¶ 32При этом, судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний судов нижестоящих инстанций, удостоверение правильности которых в соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции подписавшего протокол судьи - председательствующего в судебном заседании.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Ковалевой ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи