О признании приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13457/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта города Москвы о признании приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4143/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего жалобу не подлежащую удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд к ГБУ г. Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта г. Москвы с иском, уточнив который, просил признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности специалиста по персоналу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

¶ 13Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11.11.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым незаконным признан приказ об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ФИО1 восстановлена на работе в ГБУ г. Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта г. Москвы в должности специалиста по персоналу.

¶ 16Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 17С ГБУ г. Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта г. Москвы в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 798 389 рублей 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 18С ГБУ г. Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта г. Москвы в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 11 183 рубля 89 копеек.

¶ 19В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта г. Москвы просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанций как незаконный, принятый с нарушением норм материального права, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на соблюдение работодателем процедуры увольнения. Указывает на наличие в действиях истца прогула, а также на допущенное ФИО1 злоупотребление правом в виде сокрытия сведений о временной нетрудоспособности, полагает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив апелляционное определение.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

¶ 22Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» на должность специалиста по персоналу и с ним заключен трудовой договор №/а от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В последующем ГБОУ ДОДСН «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» было реорганизовано в ГБУ г. Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта г. Москвы

¶ 24Также суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся временно нетрудоспособным.

¶ 25Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

¶ 27Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

¶ 28В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен.

¶ 29Из представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период он, по всей видимости, находился дома в бессознательном состоянии, придя в себя на несколько минут только ДД.ММ.ГГГГ он смог выползти из дома на улицу, где прохожими была вызвана скорая помощь и он был доставлен в ГКБ им. Буянова. Также в объяснительной записке ФИО1 просил дни отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать отпуском без сохранения заработной платы.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в указанный период.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю заявление об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в названном заявлении содержались сведения о его аннулировании.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылался на то, что находился на рабочем месте.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена объяснительная записка, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в бессознательном состоянии, придя в себя на несколько минут ДД.ММ.ГГГГ он смог выйти на улицу, где прохожими была вызвана скорая помощь и он был доставлен в ГКБ им. Буянова.

¶ 37Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 39Основанием для издания приказа послужили объяснительные ФИО1 и акт об отсутствии на рабочем месте.

¶ 40С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Также суд апелляционной инстанции отметил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ГБУ г. Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта г. Москвы с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Однако приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 45В спорный период времени ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, а в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома в бессознательном состоянии

¶ 46Разрешая спор суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, указав, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 47С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку в оспариваемый период истец находилась на больничном, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, а также в отпуске без сохранения заработной платы, т.е. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен.

¶ 48С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и находит их правильными.

¶ 49Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 50В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 51При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 52По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 53Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что правовых оснований для увольнения ФИО1 за прогул у ответчика не имелось в связи с тем, что отсутствие истца на рабочем месте в спорный период вызвано уважительной причиной - временной нетрудоспособностью, а также нахождение в неоплаченном отпуске.

¶ 54Следовательно, вывод суда апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

¶ 55Доводы кассационной жалобы ответчика, не влекут отмены принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не опровергает допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сумму среднего месячного заработка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ссылок на допущенные при таком расчете судебной коллегий нарушения норм материального права кассационная жалоба не содержит, а само по себе несогласие истца с приведенным в апелляционном определении расчетом среднего заработка о его неправомерности не свидетельствует.

¶ 57Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление.

¶ 58Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанций правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта города Москвы - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи