О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (дело № 2-1076/2019, номер, присвоенный судом первой инстанции)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13458/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (дело № 2-1076/2019, номер, присвоенный судом первой инстанции)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

¶ 8Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано.

¶ 9Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; вопрос разрешён по существу: производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов прекращено.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Из материалов дела следует, что выступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

¶ 15При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы и по его ходатайству определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 36 000 руб. – в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

¶ 16Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба АО «АльфаСтрахование» на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 17Указывая на то, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов понесены судебные расходы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с соответствующим ходатайством.

¶ 18Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, признал требования частично обоснованными.

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 20Указав на то, что при рассмотрении первого заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 не заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 24Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 25С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2