О возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании убытков, причиненных предоставлением неполной, недостоверной информации о наличии недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13459/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2019-001408-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании убытков, причиненных предоставлением неполной, недостоверной информации о наличии недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1212/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 28 августа 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 (ООО «ФИО5 о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением неполной, недостоверной информации о наличии недостатков в квартире, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 24 апреля 2014 г. между заключила с ООО «ФИО6 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 824 800 руб.

¶ 9В период с 24 апреля 2014 г. по 30 сентября 2018 г. в приобретенной квартире никто не проживал. Осенью 2018 г. истица установила, что квартира не пригодна для проживания, так как ввиду того, что шум от работы лифтового оборудования превышает допустимые пределы. Застройщик не установил звуко- и шумоизоляцию между смежными квартирами, перегородки между смежными квартирами не соответствуют нормам и правилам, в связи с чем истице постоянно слышны разговоры соседей и звуки от шагов, сигнал домофона и другое. В квартире неисправны отопительные батареи, от окон исходит холодный воздух. Об указанных обстоятельствах ответчик не поставил ФИО1 в известность при продаже квартиры. Расходы на устранение недостатков составляют 642 649 руб., стоимость работ по шумоизоляции составляет 163 100 руб.

¶ 10Истица просила обязать ООО ФИО7» заменить лифтовое оборудование на более современный бесшумный лифт «Оттис», взыскать расходы (убытки) на устранение недостатков в сумме 642 649 руб., стоимость расходов на шумоизоляцию в сумме 163 100 руб., взыскать неустойку за нарушение прав потребителя, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

¶ 11Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда от 28 августа 2019 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 18Оставляя исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО8» без рассмотрения, суд установил, что в производстве Советского районного суда г. Рязани с 9 апреля 2019 года находится гражданское дело № 2-1443/2019 по иску ФИО1 к ООО «ФИО9» о возмещении расходов, убытков на устранение недостатков квартиры, взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением неполной, недостоверной информации о наличии недостатков в квартире, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то есть дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Утверждение в кассационной жалобе, что суд не имел права истребовать информацию без соответствующего ходатайства сторон, не состоятельны, так как информация о наличии дела в производстве находится в системе ГАС-Правосудие, доступна всем судам, использована судом в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства о запрете рассмотрения споров по искам одних и тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям в разных производствах.

¶ 22Ссылка на нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 реализовала право путем обращения 9 апреля 2019 года в Советский районный суд г. Рязани. Предъявление одинаковых исков одновременно в несколько судов, к подсудности которых относится спор, является злоупотреблением правом.

¶ 23Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья