О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 -13459/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/20 по иску ФИО8, ФИО8 к ГБУ «Жилищник Нагорного района» о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8, ФИО8 обратились в суд к ГБУ «<адрес>» об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг с ФИО8, взыскании с ответчика в пользу ФИО8 сумму в размере 122 566 руб. 12 коп. по перерасчету по оплате ЖКУ, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ для восстановления права на получение жилищной субсидии.

¶ 15Требованиям мотивированы тем, что ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Чонгарский бульвар, <адрес>. Ежегодно с января по март истцы проживают в <адрес>а; с апреля по май в <адрес>, Испания; с июня по сентябрь на садовом участке 124 СНТ «Прибор» в <адрес> и с октября по декабрь в <адрес>, Испания. В <адрес> они живут по несколько дней в году между переездами. В связи с отсутствием в жилом помещении истцы неоднократно писали заявления о периодах отсутствия с приложением подтверждающих документов, а также просили сделать перерасчёт и предоставить ведомость взаиморасчетов с указанием видов услуг и тарифов. Однако перерасчета ответчиком не производилось, истцам выставлялись долги. Истцами самостоятельно произведен расчет переплаты, в соответствии с которым переплата составила 122 566 руб. 12 коп. Стороной ответчика необоснованно выставляется задолженность.

¶ 16Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, ФИО8 зарегистрированы в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Чонгарский бульвар, <адрес>.

¶ 23Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «<адрес>».

¶ 24Обращаясь в суд с требованиями, ФИО8, ФИО8 указали, что неоднократно обращались с заявлениями в адрес стороны ответчика с заявлениями о перерасчете квартплаты в связи с временным отсутствием в жилом помещении, представив соответствующие обращения, с приложением подтверждающих документов отсутствия в квартире.

¶ 25Квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, однако, срок поверки прибора учета горячего и холодного водоснабжения истек 01 августа 2015 года, в связи с чем, начисление платы с июля 2017 года по сентябрь 2017 года по ГВС произведены по среднему значению, с октября 2017 года по август 2019 года исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. По ХВС в ЕПД с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года начисления произведены по среднему значению, а с декабря 2017 года по август 2019 года исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

¶ 26Согласно базе данных Автоматизированной системы управления «Информационного обеспечения деятельности Единого информационно-расчетного центра» (АСУ ЕИРЦ), по состоянию на 01 сентября 2019 года по коду плательщика имеется задолженность в размере 15 347 руб. 83 коп., которая образовалась ввиду того, что оплаты в период с августа 2017 года по июнь 2018 года поступали в произвольной сумме.

¶ 2703 сентября 2019 года в АСУ ЕИРЦ внесены сведения о поверке ИПУ, а так же контрольные показания по состоянию на 18 августа 2019 года.

¶ 28В дело представлено заявление Сучкова ВТ. в МФЦ с просьбой производить начисления по ИПУ от 07 августа 2019 года.

¶ 29После окончания поверки приборов учета ХВС и ГВС начисление за водопотребление производилось в течение трех месяцев по среднему показателю, а затем по нормативу в соответствии с п. 42 указанных Правил.

¶ 30Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 155, 157, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции исходил из того, что установленные в квартире ИПУ учета воды поверку не проходили, а после ее проведения и представления ответчиками сведений о поверке счетчиков и показаний ИПУ, был произведен перерасчет за 3 месяца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании (возврате) оплаченной истцами задолженности за ЖКУ в размере 64 433 руб. 77 коп., поскольку переплата в том или ином объеме отсутствует, оснований для перерасчета за спорный период не имеется.

¶ 31Отклоняя требования о возмещении убытков в виде неполученной субсидии и оплаты долга в сумме 42 755 руб. и 15 377 руб. 35 коп. соответственно, суд первой инстанции указал, что неполучение истцами субсидии связано с наличием задолженности по оплате ЖКУ, которая образовалась не по вине ответчика.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании выдачи справки об отсутствии задолженности, а также обязании ответчика заключить договор на оказание коммунальных услуг, районный суд исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, наличии такой задолженности. При этом после погашения задолженности, сторона истца не лишена права такого обращения относительно выдачи справки, как и не представлено доказательств обращения о заключении отдельного договора и как следствие нарушения прав со стороны ответчика.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, проверял доводы истца о необоснованности взыскания платы за водопотребление по среднему значению и по нормативу и необоснованного отказа в перерасчете, сочтя их несостоятельными.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу за расчетный период определяется в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 59 Правил.

¶ 37Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

¶ 38Кроме того, ответственность за надлежащие техническое состояние приборов учета лежит на собственнике жилого помещения, а истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления.

¶ 39Поскольку исполнитель коммунальных услуг располагал сведениями, что срок поверки ИПУ ГВС в квартире истца истек 01 августа 2015 года, то обоснованно производил начисление платы за коммунальный ресурс на основании пункта 42 Правил, а после предоставления потребителем сведений поверке приборов учета приступил к осуществлению расчетов платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета и произвел перерасчет.

¶ 40Доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета начислений за водопотребление, несостоятелен, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка расчетам начислений за водопотребление по нормативу потребления, доказательств свидетельствующих о неправильности произведенного ответчиком расчета истцом не представлено, выводы судов в данной части мотивированы, нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств судами не допущено.

¶ 41Доводы жалобы об искажениях, содержащихся в протоколе судебного заседания, судебной коллегий отклоняются. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ лицами, участвовавшими в судебном заседании, не подавались, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе.

¶ 42В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 46Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи