О возмещении ущерба (дело № 2-541/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17,

¶ 3Дело № 88-28245/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Беловой ФИО11 к ФИО22 о возмещении ущерба (дело № 2-541/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ИП ФИО21 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ФИО22 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании договора возмездного оказания услуг водителя от 01.12.2018г. оказывал ИП ФИО21 услуги по управлению принадлежащим ей транспортным средством, был обязан присутствовать на загрузке товара, следить за укладкой и целостностью упаковки груза, сверять количество товара, осуществлять приемку-сдачу товара в соответствии с накладной. 25 декабря 2018 года ФИО22 осуществлял рейс по перевозке груза - стеновые панели от ООО ЗЛК "Декор" до ООО "Завод ПСМ".

¶ 14При получении товара ООО "Завод ПСМ" был составлен акт, которым зафиксированы повреждения товара, в связи с чем, ИП ФИО21 была вынуждена по требованию ООО ЗЛК "Декор” возместить ущерб указанной организации в размере 83766,98 рублей. Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83766,98 рублей.

¶ 15К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ЗЛК "Декор".

¶ 16Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО22 в пользу ИП ФИО21 взыскан ущерб в сумме 83766,98 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года, решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июля 2020 года, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО22 оставлена без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО22 просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года отменить как незаконные и необоснованные, мотивируя свои доводы тем, что выводы судов первой и второй инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо договоров с истцом он не заключал, копия договора, находящегося в деле подписана не им, он не может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку должность водителя не входит в перечень должностей и работ, которые несут такую ответственность, решение уполномоченным органом о привлечении его к административной ответственности не выносилось, объяснения до привлечения к материальной ответственности у него не истребовали.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 1 декабря 2018 года истец ИП ФИО21 заключила с ответчиком ФИО22 договор возмездного оказания услуг водителя, по условиям которого ФИО22, как исполнитель, принял на себя обязательства оказать услуги по управлению автомобилем, принадлежащим ИП ФИО21; присутствовать при загрузке, следить за укладкой и целостностью упаковки груза; осуществлять приемку-сдачу товара в соответствии с накладной, а ИП ФИО21, в свою очередь, обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

¶ 2221 декабря 2018 года между ИП ФИО21 и ООО ЗJIK "Декор" заключен договор-заявка №652, в соответствии с договором на перевозку груза стороны согласовали маршрут перевозки: ООО ЗЛK "Декор" г. Бор Нижегородская обл. - ООО "Завоз ПСМ" г. Тутаев Ярославская обл., наименование груза: сэндвич-панели, ФИО водителя - ФИО22

¶ 23Согласно транспортной накладной, товарно-транспортной накладной № <данные изъяты>, товарной накладной № <данные изъяты>, счету-фактуре от 24.12.2018, водителем исполнителя ИП ФИО21 —ФИО22 был принят к перевозке груз - панель стеновая 50/1000 на общую сумму 1348270,76 рублей.25 декабря 2018 года в прибывшем транспортном средстве исполнителя ИП ФИО21 установлено повреждение груза, о чем ООО "Завод ПСМ" составлен акт № 1. Общее количество поврежденных сэндвич-панелей, указанных в акте, 48 штук, размер ущерба составил 167533,96 рубля.

¶ 24В соответствии с соглашением об урегулировании претензии ООО ЗЛK "Декор" от 29 января 2019 года о добровольном возмещении ущерба, заключенного между ИП ФИО21 и ООО 3ЛK "Декор" 14 февраля 2019 года, стороны пришли к следующему: ИП ФИО21 обязуется возместить ООО ЗЛK "Декор" половину стоимости поврежденного груза в размере 83766,98 рублей. Сумму долга в размере 83766,98 рублей ИП ФИО21 обязуется перечислить ООО ЗЛK "Декор" не позднее 18 марта 2019 года.

¶ 25Факт исполнения ИП ФИО21 обязательства по возмещению указанного ущерба в сумме 83766,98 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.06.2020 между ООО ЗЛK "Декор" и ИП ФИО21

¶ 26Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО21

¶ 27При этом, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчиком достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, а также доказательств причинения ущерба товару вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а равно доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, пришел к выводу, что истец имеет право требования к ответчику возмещения ущерба в связи с повреждением груза, взыскав с ответчика денежные средства в размере 83766,98 рублей.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

¶ 32Судом апелляционной инстанции были отклонены указания ответчика на нормы трудового законодательства, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к которым водитель не относится, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку таких доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, истец о наличии трудовых отношений с ответчиком не заявлял, а сам ответчик факт трудовых отношений с истцом отрицал в суде первой инстанции и подтвердил их отсутствие в суде апелляционной инстанции.

¶ 33Вопреки доводам жалобы, полная материальная ответственность ФИО22 за несохранную перевозку была также предусмотрена пунктом 4.5 договора, заключенного между ИП ФИО21 и ФИО22, согласно которому, исполнитель несет полную материальную ответственность в случае порчи или утраты груза.

¶ 34Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований и взыскании ущерба, являются законными.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 36Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

¶ 37Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи