О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-31310/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское города Москвы, от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года

¶ 6гражданское дело № 2-246/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское города Москвы, от 20 апреля 2021 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 9В апелляционном порядке решение не обжаловано.

¶ 1019 июля 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское города Москвы, от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично.

¶ 12С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, принятых по вопросу о распределении судебных расходов, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

¶ 14В жалобе указано, что факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, размер этих расходов явно завышен, а потому истица, обратившись за возмещением судебных расходов, допустила тем самым запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Вопреки позиции ФИО1, частичное удовлетворение судом заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов находится в соответствии с содержанием статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречит их официальному толкованию, приведенному в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 20Оценив объем работы, проделанной представителем заявителя, а также конкретные обстоятельства, характеризующие уровень сложности дела, мировой судья, руководствуясь принципом разумности, признал заявленную ФИО2 ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, вследствие чего пришел к выводу о необходимости их возмещения выигравшей спор стороне лишь в размере 15000 рублей.

¶ 21Несогласие ФИО1 с результатами реализации судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий при разрешении вопроса о том, какой размер расходов на оплату услуг представителя соответствует упомянутому в законе требованию разумности, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с определением мирового судьи о распределении судебных расходов, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

¶ 23Сказанное, в частности, относится к доводам ФИО1 о недоказанности факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и о допущенном истицей злоупотреблении правом, которые суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке доказательств, признал опровергнутыми материалами дела.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское города Москвы, от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3