О признании договора обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор» от 30 октября 2013 г. незаключенным в период с 30 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 4629/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о признании договора обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор» от 30 октября 2013 г. незаключенным в период с 30 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3216/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о признании договора обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор» от 30 октября 2013 г. незаключенным в период с 30 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г.

¶ 13Свои исковые требования мотивировав тем, что 30 октября 2013 г. между ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» и ФИО1 был заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор», в соответствии с которым Управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию поселка, пользователь оплачивал услуги Управляющей компании, с целью пользования объектами инфраструктуры поселка. Договор от 30 октября 2013 г. имеет правовые пороки, а именно коттеджный поселок «Зеленый Бор» не существует ни в качестве объекта недвижимости, ни в качестве объекта административно-территориального деления, ни в качестве юридического лица, в договоре отсутствуют правовые основания для его заключения ответчиком.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г, Москвы от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о признании договора обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор» от 30 октября 2013 г. незаключенным в период с 30 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г. отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм процессуального и материального права.

¶ 17Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1290 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

¶ 2230 октября 2013 г. между ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» и ФИО1 был заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор», в соответствии с которым Управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию поселка, пользователь оплачивал услуги Управляющей компании, с целью пользования объектами инфраструктуры поселка.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемый договор подписан ответчиком, исполняется с момента заключения, сторонами согласовано местонахождение объектов общего пользования, права и обязанности сторон, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковые требований истца о признании указанного договора незаключенным в период с 30 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г., не имеется.Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» были взысканы денежные средства по договору обслуживания в размере 131 755 руб. 25 коп., пени в размере 53 739 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 909 руб. 90 коп. При этом решением суда было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, общей площадью 1290 кв.м, на основании договора купли-продажи № 203 от 30 октября 2013 г. и Передаточного акта от 30 октября 2013 г, который расположен на территории коттеджного посёлка «Зеленый Бор» по адресу: <адрес>. Коттеджный посёлок является территориально обособленным объектом, имеющим огороженную территорию, объекты общего пользования, в том числе внутрипоселковую дорогу, инженерные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, оборудованную площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр.), земельные участки, расположенные на территории предназначены для осуществления индивидуального жилищного строительства. Таким образом, при заключении договора на обслуживание коттеджного поселка «Зеленый Бор» №ДО-373 от 30 октября 2013 г. сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, необходимым для реализации устанавливаемых ими правоотношений. Исходя из сведений об основном виде деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Управляющая Компания Зеленый Бор» является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, соответственно заключая оспариваемый договор ООО «Управляющая Компания Зеленый Бор», действовала в соответствии с целями своей деятельности.

¶ 24Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 25Проверяя доводы заявления ответчика о пропуске истцом срок; исковой давности суд первой инстанции с учётом положений ст. 196 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срока исковой давности, поскольку договор с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Зеленый Бор» был заключен 30 октября 2013 г., а с иском в суд ФИО1 обратился 30 октября 2018 г.

¶ 26Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о признании договора обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор» от 30 октября 2013 г. незаключенным в период с 30 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи