О признании незаконном решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 16 октября 2019 года № У-19-28623/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-13462/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0957/2020 по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконном решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 16 октября 2019 года № У-19-28623/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 страхового возмещения

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО9- ФИО10, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 16 октября 2019 года № У-19-28623/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 страхового возмещения в размере 25 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что финансовым уполномоченным не подлежало принятию к рассмотрению заявление ФИО9 в связи с невозможностью идентифицировать заявителя в качестве лица, которое обратилось лично либо через законного представителя, поскольку отсутствуют данные о паспорте гражданина РФ, либо другом документе удостоверяющим личность. В соответствии с представленными документами, наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля, произошедшего 01 января 2018 года при переезде через речку «Долоон Модонка» явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы (короткое замыкание), что не является дорожно-транспортным происшествием. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный неправомерно пришел к выводу, что вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства, является страховым случаем по договору ОСАГО, что, в свою очередь, повлекло постановление незаконного акта о взыскании страхового возмещения. Кроме того, заявитель указывает, что потребителем финансовых услуг не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а потому финансовым уполномоченным не могло быть рассмотрено обращение по существу.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19- 28623/5010-009 признано незаконным и отменено.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

¶ 18В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате возгорания транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак К064ВВ03, принадлежащего на праве собственности ФИО11, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью ФИО9 являвшегося пассажиром указанного транспортного средства.

¶ 24Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в момент возгорания в автомобиле находился только ФИО9, который спал на заднем сиденье автомобиля. Возгорание произошло по причине короткого замыкания. Вред здоровью ФИО9 был причинен при принятии им мер покинуть горящий автомобиль.

¶ 25Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО11 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований ФИО9 предоставил выписной эпикриз ИБ №, копию переводного эпикриза ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе выплате страхового возмещения.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 25 000 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № У-19-28623/5010-009, которым требования ФИО9 к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в размере 25 000 руб. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО9 взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 000 руб.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 16 октября 2019 года № У-19-28623/5010-009 незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное событие не может быть отнесено к страховому случаю и как следствие отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ФИО9

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК, признав, что финансовый уполномоченный правомерно посчитал случай страховым, а требование ФИО9 о выплате страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

¶ 33Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований, для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется.При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с вышеприведенными нормами права само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не влечет за собой непризнания случая страховым.

¶ 36Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 37Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2018 года, установлено, что причиной возникновения пожара автомобиля, в местности «Долоон Модон» явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы (короткое замыкание).

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

¶ 39Страховым случаем в рамках ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

¶ 40В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

¶ 41Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

¶ 42Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

¶ 43Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

¶ 44В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 45В пункте 24 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 46Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить в качестве основания для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.

¶ 47Как следует из материалов дела, истец в местности «Долоон Модон» при пожаре легкового автомобиля ВАЗ-2106 получил термический ожог, в момент возгорания находился в автомобиле в качестве пассажира, до возгорания автомобиль использовался.

¶ 48Таким образом, рассматриваемый случай является событием, которое повлекло наступлению страхового случая по договору ОСАГО и как следствие обязанность со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения.

¶ 49При этом потерпевшим были представлены все документы для выплаты страхового возмещения с соблюдением установленного порядка.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии страхового случая, с учетом того, что в момент возгорания автомобиль в движении не находился и не эксплуатировался, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановление, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 51Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

¶ 52При этом судом апелляционной инстанции, верно, учтено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

¶ 53С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, установлено, что возгорание автомобиля произошло в результате его эксплуатации, после чего автомобиль загорелся, в котором в момент его возгорания находился истец в качестве пассажира, что свидетельствует о наличии страхового случая.

¶ 54Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворены требования ФИО9, следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 16 октября 2019 года № У-19-28623/5010-009 является законным и обоснованным.

¶ 55Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

¶ 56Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 57При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 58Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 59С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи