О признании права собственности не возникшим, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13464/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2020 по иску ФИО4 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности не возникшим, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности не возникшим, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств находящихся на счете в ПАО «Сбербанк». Наследником первой очереди являлась дочь наследодателя - ФИО4, которая приходится истцу матерью. В течение шести месяцев с даты смерти наследодателя ФИО4 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но совместно с истцом организовала и оплатила похороны ФИО, распорядилась личными вещами умершей, сохранила сберегательные книжки, а также документы на квартиру, которая оплачивалась из общих средств совместно проживающих матери и дочери. 18 ноября 2014 года ФИО4 умерла. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти матери. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>, с/т Братцево, уч. 118, кадастровый №, а также в виде фактически принятого, но не оформленного наследства после смерти ФИО - квартиры и денежных вкладов. В течение шести месяцев после смерти ФИО4 истец продолжала использовать наследственное имущество, организовала похороны матери, оплачивала жилищно - коммунальные услуги по квартире ФИО, вносила членские взносы за земельный участок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по закону от 20 марта 2019 года и выписку из ЕГРН о зарегистрированном 13 апреля 2019 года праве ФИО4 на земельный участок. При оформлении наследства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы, Департамент городского имущества <адрес> зарегистрировал право собственности на квартиру ФИО, как на выморочное имущество. Указанное обстоятельство нарушает наследственные права ФИО4, поскольку ни истец, ни ее мать ФИО4 никогда не отказывались от наследства ФИО и произвели фактическое его принятие. На основании изложенного, истец ФИО4 просит установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти ее матери ФИО в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> денежных средств находящихся на вкладах в ПАО «Сбербанк России»; включить указанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО4; признать за ФИО4 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> денежные вклады в ПАО «Сбербанк» в порядке наследования после смерти матери ФИО4; признать не возникшим право собственности города Москвы на квартиру по указанному адресу как на выморочное имущество.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, бабушка истца ФИО4

¶ 21На момент смерти ФИО на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ последней принадлежала квартира расположенная по адресу: <адрес>, а также умершей принадлежали денежные вклады, размещенные в ПАО «Сбербанк».

¶ 22Наследником по закону первой очереди на момент смерти ФИО являлась ее дочь ФИО4, родная мать истца. В установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО, ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследство не принимала. Обращений от иных лиц с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО в установленный законом срок также не поступало.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

¶ 24На момент смерти ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Братцево, уч. 118, кадастровый №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на вышеуказанный земельный участок, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Департамента городского имущества <адрес> нотариусом <адрес> открыто наследственное дело № к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ нотариусом городу Москве в лице Департамента городского имущества <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 27Право собственности за городом Москвой на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО, однако постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия отказано, поскольку внуки наследодателя наследуют только по праву представления, ФИО4 умерла позже ФИО, соответственно ФИО4 не является наследником ФИО

¶ 29Ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, вступившим в законную силу по делу по иску ФИО4 к ДГИ <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество, встречному иску ДГИ <адрес> к ФИО4 о выселении, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме; встречные исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены, ФИО4 выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

¶ 30Решением суда установлено, что мать стороны истца ФИО4 наследство после смерти матери (бабушки стороны истца) ФИО фактически не принимала, каких-либо действий к его принятию не приняла.

¶ 31Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание выше установленные обстоятельства, ранее состоявшееся решение суда, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 32При этом судом указано, что стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о фактическом принятии наследства со стороны ФИО4 после смерти ФИО, в установленный законом срок ФИО4 с заявлением к нотариусу также не обращалась, и как следствие отсутствие возникновения права у стороны истца на спорное имущество, что также установлено вступившим в законную силу решением Нагитинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Учитывая, что ФИО4 наследство не принимала, Департамент городского имущества г. Москвы обратился к нотариусу.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 34Проверяя доводы жалобы о факте принятия наследства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ФИО4 не было совершено в течение шести месяцев после смерти ФИО действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом и поддержанию его в надлежащем состоянии, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

¶ 35Учитывая, изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании права не возникшим, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия истицей наследства и признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

¶ 36Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 37Доводы жалобы об ошибочности вывода суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 приняла спорную квартиру в порядке наследственной трансмиссии, не принимаются, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств основаны на неверном толковании нор материального права (ст. 1156 ГК РФ).

¶ 39Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи