О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13465/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7446/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере <2Х> рублей. В обоснование иска указал, что 11.06.2020 заключил с ответчиком соглашение о задатке, по которому передал последнему деньги в размере <Х> рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <А>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: адрес, <адрес> жилого дома с кадастровым номером <В>, расположенного по этому же адресу. Факт передачи ФИО2 задатка в размере <Х> рублей подтверждается распиской. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был. 30 июня 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка в двойном размере, которое удовлетворено не было.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <Х> руб.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что выплаченная истцом ответчику сумма является не задатком, а авансом, поэтому подлежит возврату в одинарном размере. При этом суды исходили из того, что содержание представленного соглашения подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей покупки земельного участка и жилого дома, однако при заключении соглашения о задатке сторонами не был заключен ни основной, ни предварительный договор, в связи с чем, сумма не выполняла роли доказательства заключения договора купли-продажи и его обеспечения, как этого требует статья 380 Гражданского кодекса РФ.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи