О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Покровское-Стрешнево» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Покровское-Стрешнево» о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3119/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Покровское-Стрешнево»

¶ 10на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ <адрес> «<адрес> Покровское - Стрещнево» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежат на праве собственности автомобиль «Хенде Туссан». ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил автомобиль с повреждениями, причиненными сходом наледи с дома. Согласно проведенной истцом оценке, стоимость ремонта автомобиля составляет 212 829,00 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 829 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 371 рубль 29 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 ЖК РФ, и исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела. В связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был припаркован в неустановленном месте, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе фотографиям, где зафиксировано место расположения автомобиля в парковочном кармане.

¶ 24Нельзя согласиться с доводами жалобы о не установлении судом время и места падения наледи, поскольку данные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств.

¶ 25Ссылка заявителя жалобы о размер ущерба определен без учета износа деталей автомобиля, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 26Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 27Ссылка заявителя на решение суда по другому гражданскому делу является необоснованной, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

¶ 28Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 32определила:

¶ 33решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> «<адрес> Покровское-Стрешнево» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи