О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5563/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя истца, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов России о компенсации морального вреда в порядке реализации права на реабилитацию.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что незаконно подвергалась уголовному преследованию на протяжении более 6 лет, обвинялась в совершении особо тяжких преступлений.

¶ 13В ходе предварительного следствия и суда она была ограничена в свободе передвижения, первоначально содержалась под стражей с 17 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года, условия изоляции были ненадлежащими, затем ей была избрана подписка о невыезде на протяжении 2280 дней, из которых она на протяжении 1245 дней не могла проживать со своей семьей в городе Пензе, осуществлять уход за своей матерью, а затем присутствовать на ее похоронах, работать, так как по условиям избранной ей меры пресечения должна была жить в города Москве.

¶ 14В ходе многочисленных судебных разбирательств истец помещалась в металлическую клетку, а информация о том, что она совершила преступление, была широко распространена в СМИ.

¶ 15Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года ФИО1 в числе других подсудимых была оправдана по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ за неустановлением события преступления, а в остальной части уголовное дело по части 5 статьи 33, части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ в отношении нее было прекращено судом в связи с отказом прокурора от обвинения, за истцом признано право на реабилитацию.

¶ 16При определении размера компенсации морального вреда истец исходила из критериев оценки морального вреда ЕСПЧ и, помимо указанных обстоятельств, просила учесть ухудшение состояние ее здоровья, связанное с незаконным уголовным преследованием.

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019г. в пользу ФИО1 с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020г. решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019г. отменено, принято по делу новое решение о взыскании пользу ФИО1 с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 19Апелляционная жалоба Министерства финансов России оставлена без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21По мнению заявителя, определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным по делу судебным актом, указав на неприменение районным судом положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 28В нарушении вышеуказанной нормы, суд не установил в решении конкретные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, без чего выводы о размере компенсации морального вреда носят абстрактный характер и не связаны с личностью истца, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения, как необоснованного.

¶ 29Судебная коллегия проверив доводы истца, установив конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в ходе уголовного преследования, учитывая степень вины причинителя вреда, определила размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

¶ 30С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия отклонила доводы жалобы Министерства финансов России по причине их необоснованности.

¶ 31Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для принятия по делу нового решения о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; апелляционная жалоба Министерства финансов России оставлена без удовлетворения.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, апелляционный, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 35Указанная сумма обоснованно определена коллегией с учетом проверки доводов истца, установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в ходе уголовного преследования и степени вины причинителя вреда.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда определенная апелляционным судом является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку они фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи