О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18 января 2022 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 12С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере №, проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2019 года по 01 августа 2020 года в размере № с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 августа 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 01 августа 2020 года в размере № с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 августа 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 октября 2020 года отменено.

¶ 14Принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга по договору займа в размере №, проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2018 года по 01 августа 2020 года в размере № с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

¶ 15В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16В жалобе ФИО6, как и на более ранних стадиях процесса, указывает, что расписка от 10 декабря 2018 года на сумму в № не является достаточным доказательством фактической передачи истцом ответчику заемных денежных средств, в действительности, согласно утверждению кассатора, договор займа является безденежным.

¶ 17Из материалов дела следует, что решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года отменено в апелляционном порядке, следовательно, в законную силу оно не вступало.

¶ 18Соответственно, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, отмененного в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 19Таким образом, кассационная жалоба подлежит разрешению по существу лишь в части, относящейся к несогласию ФИО1 с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда действовала в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 24Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

¶ 25Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 26В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

¶ 27Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

¶ 28Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 29Вопреки позиции кассатора, окончательный результат разрешения спора приведенным выше нормам материального права и их официальному толкованию не противоречит.

¶ 30Делая вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия Московского городского суда исходила из представления ФИО2 расписки, то есть допустимого с точки зрения содержания статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного доказательства передачи им ФИО1 в долг спорной денежной суммы, а также из непредставления ответчиком доказательств того, что указанная расписка являлась безденежной, либо доказательств того, что денежное обязательство, зафиксированное в расписке, им исполнено.

¶ 31Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33Так, все доводы и возражения, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 34Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о том, что расписку на сумму № он выдал лишь в подтверждение намерения получения денежных средств, однако в действительности эти денежные средства ему не переданы (что, согласно позиции ответчика, подтверждено отсутствием в деле доказательств платежеспособности истца), который суд второй инстанции правомерно отверг со ссылкой на то, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

¶ 35Напротив, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

¶ 36Между тем, ФИО1 сам по себе факт написания расписки о получении от ФИО2 денежных средств в ходе рассмотрения дела не отрицал, каких-либо действий, направленных на оспаривание расписки, после ее составления не предпринимал.

¶ 37Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Ту же жалобу на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 44ФИО7 ФИО9

¶ 45Судьи ФИО3

¶ 46ФИО8