Об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13471/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2020 г.

¶ 6гражданское дело № 2-2848/19 по иску ФИО3, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

¶ 7по встречному иску ФИО2 к ФИО3, в лице законного представителя ФИО3, о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-2848/2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В удовлетворении по встречному иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – отказано.

¶ 10Решение суда вступило в законную силу 14.01.2020 г.

¶ 11Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 56 959 рублей. В объем судебных расходов вошли расходы по оплате государственной пошлины в размере -300 руб.; расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности в размере-1400 руб. ; расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере сумма и сумма, справки из Управления Росреестра в размере 750 руб. и 400 руб.., а также поэтажного плана и экспликации в размере 2109 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 12В судебное заседание суда первой инстанции законный представитель ФИО3 – ФИО3 явился, заявление поддержал.

¶ 13Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО4, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на заявление.

¶ 14Определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. определено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате получения выписок и справок -5259 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 15ФИО2 была подана частная жалоба на определение от 15 сентября 2020 г.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 г. было определено: определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. в части взыскания с ФИО2 к пользу ФИО3 расходов, связанных с получением справки их Управления Росрееста в размере 2000 руб., поэтажного плана и экспликации в размере 2109 руб. - отменить.

¶ 17Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции.

¶ 18Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО3 судебные расходы по оплате получения выписок и справок – 1150 руб., расходы по оплате государственной пошлины –300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

¶ 19Не согласившись с данным апелляционным определением, ФИО2 была подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 г., апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2020 г. отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 24Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 25Суд первой инстанции счел необходимыми расходы истца по оплате выписок, получения выписок и справок из Управления Росреестра, а так же поэтажного плана и экспликации ТБТИ для рассмотрения заявленного спора. На этом основании подлежли удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере 5259 руб.

¶ 26При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 1400 руб.

¶ 27Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, время его рассмотрения, количества судебных заседаний, и счел обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика расходы в размере 25000 руб.

¶ 28Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с получением справки из Росреестра в размере сумма, поскольку из представленной копии чек-ордера усматривается, что расходы в заявленной сумме оплачены истцом 05.04.2018 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 11.06.2019 г., то есть по истечении года, с момента получения справки, что не может свидетельствовать о том, что данные сведения были запрошены истцом для рассмотрения настоящего гражданского дела; а также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов, связанных с получением поэтажного плана и экспликации БТИ, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные документы.

¶ 29В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к вводу об отмене определения суда первой инстанции в указанной части. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате получения выписок и справок в размере 1150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

¶ 30Второй кассационный суд общей юрисдикции находит необоснованными доводы кассационной жалобы ФИО2, полагая их основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 35При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 г., апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО1