О признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13473/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 2 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2199/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО9 и ФИО1 по доверенности от 12 февраля 2020 года ФИО5, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО12 ФИО9 обратилась с иском к ФИО2, ФИО7 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 23 кв. 22 незначительной, компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, указав, что названная квартира принадлежит ФИО1, ФИО9 и ФИО2 по 1/3 доле каждому, доля ФИО2 является незначительной, отсутствует реальная возможность выдела этой доли в натуре, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, с момента приобретения собственности в квартире не проживала, постоянно проживает в г. Владивостоке, где имеет в собственности квартиру и 1/6 долю другой квартиры, бремя содержания спорной квартиры ответчица не несет. Между сторонами сложились конфликтные отношения, проживание в одной квартире невозможно. ФИО1 просила признать за нею и ФИО9 право на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру за каждым, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в размере 1 536 000 руб., прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 13Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года требования к ФИО7 выделено в отдельное производство.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, позицию представителя ФИО8 по доверенности ФИО6, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Как предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

¶ 20При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

¶ 21В соответствии с пунктом 4 указанной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

¶ 22Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной, так как равна долям других собственников.

¶ 24Суд учел, что ФИО9 в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по другому адресу, в одной из комнат спорной квартиры на момент обследования жилищно-бытовых условий проживал гражданин – арендатор комнаты.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, так как они соответствуют приведенным правовым нормам и разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 27Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основание к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Утверждение в кассационной жалобе, что в настоящее время истцы сделали в спорной квартире ремонт, вселились в квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства, выводов судебных инстанций не опровергают.

¶ 29Заявление представителей ФИО1 и ФИО2, что решение суда о выделе доли необходимо для упрощения процедуры оформления раздела квартиры, поскольку в связи с проживанием ФИО2 в г. Владивостоке решение этого вопроса затруднительно, не может быть принято во внимание как основание к отмене судебных постановлений. Судебные постановления приняты в рамках заявленных требований, соответствуют нормам материального и процессуального права. Стороны не лишены возможности предъявить в суд иные требования, а при отсутствии спора разрешить вопрос во внесудебном порядке.

¶ 30Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи